Вирок № 64342230, 27.01.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2116/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

Роглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду,смт.Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Чорна, Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, не одружений, працює слюсарем в СТОВ «Кліщинське» с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимий 23.04.2003 року за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік; 05.12.2003 року за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано 3 місяці позбавлення волі не відбутих за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.04.2003року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі, 24.02.2006року на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 18 днів; 25.10.2006 року за вироком Красноокнянським районного суду Одеської області засуджений за ст. 115 ч. 1, ст. 309 ч. 1, КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України ,за сукупністю вироків ,приєднано 3 місяці позбавлення волі не відбутих за попереднім вироком Красноокнянського районного суду Одеської області та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 30.08.2013року ,в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.122 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора Степанок О.В., Ковдій І..С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.06.2016 року перебуваючи в вечірній час за місцем свого проживання,тобто по АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи мету на умисне нанесення тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні їх наслідки і не бажаючи спричинити смерть своїй співмешканці ОСОБА_4 наніс останній удари кулаками та ногами в область всього тіла в наслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді численних ударів тупим предметом в область обличчя, грудної клітини, ребер, спини, верхніх та нижніх кінцівок, чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 05-8-02/154 спричинив ОСОБА_4 травму грудної клітки з двобічними переломами ребер (переломи 6, 7, 8 ребер справа, переломи 7, 8, 9, 10 ребер зліва), які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв'язку з небезпекою для життя, від чого настала смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_2, який під час досудового слідства визнавав свою вину у скоєному ним злочині та надавав відповідні показання по суті пред»явленого звинувачення, в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.122 КК України не визнав та пояснив суду ,що з ОСОБА_4 він проживав в незареєстрованому шлюб близько 2 років підряд по АДРЕСА_1 .На час інкримінованих йому діянь дійсно перебував в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_4 та розпивав з нею спиртне ,але не бив останню та спричиняв їй тілесних ушкоджень . Хто міг нанести їй дані тілесні ушкодження від яких його співмешканка померла йому не відомо бо в цей день ,тобто 11.06.2016 року він періодично по особистих справах відлучався поза межі наявного домоволодіння. Коли ж в цей день, в другій половині дня під вечір знову повернувся до дому то виявив свою співмешканку мертвою та в синцях на обличчі та тілі тому від повідомив про це по телефону до відділення поліції.

Показання ж пов»язані з визнанням своєї вини у скоєнні наявного злочину він надавав під час досудового слідства в зв»язку з психологічним тиском працівників поліції .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині ,вина ОСОБА_2 повністю доведена в судовому засіданні наступними дослідженими належними та допустимими доказами , зокрема :

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 який надав показання про те,що ОСОБА_4 являлась йому дружиною з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі і на даний час та яка близько 2-х років назад залишила його та стала проживати з обвинуваченим по справі.Не дивлячись на дані обставини вони продовжували спілкуватись між собою так ,як з ним залишився проживати їх неповнолітній син. Останній раз він бачився з нею весною 2016 року ,коли вона приїздила провідати його з сином . На лиці дружини були синяки і він зрозумів ,що співмешканець б»є її тому запропонував останній повернутись до нього на ,що дружина відповіла ,що подумає над цим та поїхала до себе в с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну.

11 червня 2016 року,пізнього вечора , до нього зателефонували працівники поліції та повідомили ,що його дружина виявлена мертвою в своєму домоволодінні з ознаками побиття та питали чи не знає де може перебувати її співмешканець ОСОБА_2

Приїхавши на другий день 12.06.2016 року до домоволодіння своєї дружини він побачив біля двору наряд поліції . Обвинувачений в цей час знаходився в службовому автомобілі поліцейських. Зайшовши в приміщення будинку він побачив на підлозі тіло дружини в якої була розсічена губа, синяки на її руках та лівій нозі. В кімнаті був безпорядок ,тобто все розкидано ,під столом стояли пусті пляшки з під спиртного.Пояснив ,що діями обвинуваченого йому заподіяно моральну шкоду тому ним заявлено по справі цивільний позов на загальну суму -10 000 гр. які просить стягнути на його користь з обвинуваченого.

-показаннями допитаного під час судового слідства в якості свідка ОСОБА_5,який пояснив суду, що працює в Чорнобаївському відділі Золотоніського ВП України на посаді старшого інспектора дільничних інспекторів поліції .11.06.2016 року ,отримав в вечірній час з чергової частини відділення поліції повідомлення про те ,що телефонував ОСОБА_2 який повідомив про те,що в домоволодінні де проживає по АДРЕСА_2 виявив побите тіло своєї співмешканки .Прибувши на місце події свідок ,не виявив обвинуваченого та став дзвонити останньому на мобільний телефон внаслідок чого ОСОБА_2 відізвався на телефонний виклик та пояснив,що не приїде до будинковолодіння де знаходиться тіло його співмешканки так,як боїться відповідальності за вчинене та пояснив те,що в той день, між ним та співмешканкою, відбулася сварка в процесі якої він декілька разів ударив її внаслідок чого остання померла після чого відключив свій телефон.На місце події прибула оперативно-слідча група яка стала фіксувати обставини справи та здійснювати пошук обвинуваченого який переховувався від правоохоронців.12.06.2016 року обвинувачений був виявлений в одному з пустуючих будинків на території села та в його присутності надав показання правоохоронцям про те, що на протязі всього дня розпивали з співмешканкою спиртні напої після чого виникла сварка в процесі якої він наніс останній декілька ударів внаслідок чого вона померла .В які частини тіла обвинувачений бив свою співмешканку і чим саме він сказати не може так,як останній про це в його присутності не говорив .Тиск працівниками поліції при цьому на обвинуваченого не здійснювався ,а свої показання ОСОБА_2 надавав добровільно .

-показаннями допитаного під час досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6який надав показання суду про те,що працює в СТОВ.,,Кліщеннське ,,с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області заступником керівника господарства та знає обвинуваченого так,як він працював з співмешканкою в місцевому господарстві на фермі. Дані особи зловживали спиртними напоями тому бували випадки коли не виходили на роботу .Враховуючи ,що співмешканка обвинуваченого близько неділлі н з»являлась на роботу він 11.06.2016 року разом з гр. ОСОБА_7 біля 16 год. дня приїхав додому до даних громадян узнати причину неявки останньої на роботу.На території двору він не заходив і співмешканку обвинуваченого гр.-ку ОСОБА_4 не бачив ,оскільки з двору вийшов лише обвинувачений ОСОБА_2 який перебував в нетверезому стані та пообіцяв ,що на наступний день остання вийде на роботу тому він поїхав від даного домоволодіння дальше по службових справах. В цей же день,біля 22 години вечора йому подзвонив сільський голова і повідомив про те,що ОСОБА_4 виявлена в себе в будинку мертвою та з ознаками побиття.

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7,яка надала суду аналогічні показання.

-показання допитаного в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_8 який надав показання про те,що 11.06.2016 року біля 15 години йдучи з роботи ,біля місцевої контори господарства зустрівся зі своїм односельчанином ОСОБА_9 і обвинуваченим та в місцевому магазині придбали пляшку горілки яку розпили на об»єкті незавершеного будівництва місцевого господарства після чого розійшлися по домівках.

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9.,який надав суду аналогічні показання.

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 який надав показання про те,що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_2 та 12.06.2016 року в обідній час ,точної години не пам»ятає ,зайшов до домоволодіння останнього з метою провідати його.На території подвір»я побачив,що двері до житлового будинку відкритті тому він зайшов в середину будинку та виявив там обвинуваченого який сидів за столом та вживав спиртні напої. Співмешканка останього сиділа осторонь з видимими слідами тілесних ушкоджень.Зокрема у неї була розбита губа та синяки на руках. Через виріз майки в районі грудей також було видно великий синяк .Звідкіля взялися в останньої наявні сліди побиття він не цікавився ,оскільки здогадався про те,що обвинувачений побив останню так,як дані випадки вже були раніше . Поговоривши з ОСОБА_2 . він залишив дане подвір»я та пішов до себе до дому. Що відбувалося далі між обвинуваченим та співмешканкою ,йому не відомо.

-Показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_11який надав показання про те,що в червні місяці 2016 року точної дати не пам»ятає , в другій половині дня до нього додому прийшов ОСОБА_2який попросив закурити та розказав про те,що побив свою співмешканку ОСОБА_4 внаслідок чого остання померла ,а він має намір покінчити життя самогубством.Він не повірив даним словам та сказав ,щоб останній йшов геть з подвір»я.

Оголошеними ,дослідженими та перевіреними в ході судового слідства наступними належними та допустимими доказами ,зокрема:

-Рапортом про прийняття черговим Чорнобаївського районного відділу поліції щодо прийняття заяви про повідомлення згідно змісту якого в с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну виявлено труп ОСОБА_4

/а.с.-6/

-протоколом огляду місця події від 11.06.2016 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення ,розташування трупа та сліди скоєння даного злочину.

/а.с.7- 23 /

-висновком експерта № 05-8-02/154 від 13.06.2016 року згідно якого смерть ОСОБА_4 наступила від тупої травми грудної клітки з переломами ребер з обох сторін з пошкодженням легень ,що супроводжувалась внутрішньою кровотечою ,яка настала від дії тупих твердих предметів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв»язку з небезпекою для життя .Травма з забійною раною губи ,саднами,синцями обличчя ,синцями правого передпліччя , молочних залоз,правого плеча та кисті,черевної стінки ,правого стегна ,лівого плеча ,лівої кисті , колото-різані рани лівого плеча ,лівої гомілки,травма голови -носять ознаки легких тілесних ушкоджень.Всі тілесні ушкодження виникли до настання смерті .На тілі ОСОБА_4 виявлено більше 60-ти місць прикладення сили.

/а.с.34-37 /

-протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року за участю працівників поліції та судмедексперта ,у відповідності до змісту якого було проведено огляд трупа ОСОБА_4,проведено фіксацію тілесних ушкоджень та вилучено одяг останньої.

/ ас.38-41/

-протоколом слідчого експерименту та переглянутим в судовому засіданні диском (носієм відеоінформації) за наслідками даної процесуальної дії під час якої ,обвинувачений визнав свою вину в присутності захисника та понятих ,розказав про обставини нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ,а також пояснив та показав ,як і чим наносив дані тілесні ушкодження.

/ас.76-82/

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1061 від 12.07.2016 року у відповідності до змісту якого сліди пальців рук розміром 15х50 мм ,виявлених в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 належать ОСОБА_2,а сліди пальців рук розміром 15х10 мм . залишені ОСОБА_4

/ас.92-10/

-висновком судово-імунологічної експертизи № 2/829 від 22.07.2016 року у відповідності до змісту якої сліди крові на одязі ОСОБА_4 походять від людини та можуть належати особам з групою крові В(ІІІ).

/ас.105-111/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/126 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої антиген ,,А,, виявлений в слідах на змиві крові на підлозі може походити від особи з групою крові ,,А,,(ІІ).

/ас.113-115/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-1-09/263 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої при серологічному досліджені зразка крові ОСОБА_2,виявлено антиген ,,А,, ,кров може відноситись до групи ,,АВ,,( ІІ).

/ас.119-121/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/124 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої група крові у ОСОБА_4 ,,В,, (ІІІ) ,у ОСОБА_2 ,,А,, ( ІІ) .Антиген виявлений в крові ОСОБА_4.у змивах з її рук може походити від осібз групою крові ,,В,, (ІІІ).

/ас.125-127/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/123 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої антигени ,,А,, і ,,В,, виявлені в слідах крові піднігтівого вмісту лівої руки ОСОБА_4,можуть походити від особи з групою крові АВ (ІV),або за рахунок змішування крові з групами А(ІІ) та В (ІІІ).Домішка крові ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,не виключається.

/ ас.138-140/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/125 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої на недопалку виявленому на місці події слідів крові та епітеліальних клітин ,не виявлено.

/133-135 /

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/127 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої, походження слідів крові на фрагменті дерев»яної палиці вилученої з місця події від потерпілої ОСОБА_4. ,не виключається.

/ас.146-148/

- висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/128 від 29.06.2016 року у відповідності до змісту якої на наданому на дослідження експерту одязі ОСОБА_2 крові та епітеліальних клітин, не виявлено.

/ас.153-154/

-висновком судово-психіатричної експертиз № 273 від 06.07.2016 року у відповідності до якого ОСОБА_2 ,як на час інкримінованих йому діянь ,так і на час передання справи до суду психічним захворюванням не страждав, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними і своїм психічним станом ,не потребує застосування мір медичного характеру.

/ас.151-160/

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.2 ст.349 КПК України докази в їх сукупності суд вважає ,що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України ,як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого .

При призначенні покарання ,суд вважає необхідним і достатнім з метою недопущення скоєння нових злочинів та перевиховання обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України ,у вигляді позбавлення волі.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого надані в ході судового слідства щодо його непричетності до спричинення тілесних ушкоджень ,що потягли за собою смерть потерпілої так , як вони не узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими письмовими доказами та направлені на уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Обставин ,що у відповідності до ст.66 КК України пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною ,що у відповідності до ст..67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості і суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення яке у відповідності до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких , з врахуванням особи обвинуваченого який негативно характеризується за місцем проживання та відсутності обставин ,що пом»якшують покарання суд прийшов до висновку , що застосування до ОСОБА_2 покарання не пов»язаного з позбавленням волі ,не зможе забезпечити його виправлення та перевиховання тому вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах диспозиції ч.2 ст.121 КК України з поміщенням засудженого до кримінально виконавчої установи.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі

10 000 гр.00 коп, який в силу недостатнього обгрунтування його розміру підлягає до часткового задоволення за рахунок обвинуваченого .Так ,у відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування даної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Тобто, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В даному ж випадку під час судового слідства встановлено ,що потерпілий по справі дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,шлюб до цього часу не розірвано хоча остання більше ,як за два роки до наявних подій залишила потерпілого та стала проживати без реєстрації шлюбу з обвинуваченим,як подружжя та не була пов»язана спільним побутом з потерпілим. Сам потерпілий в заявленому позові належним чином не обґрунтував розмір моральної шкоди тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого , виходячи з позиції розумності і справедливості та з врахуванням того ,що потерпілий все ж таки зазнав внаслідок противоправних дій обвинуваченого певного психологічного потрясіння та моральних страждань суд вважає ,що моральна шкода потерпілому має бути відшкодована в дещо меншому розмірі ,тобто в сумі-5000 /п"ять/ тисячі гр.00 коп.

Судові витрати пов»язані з проведенням по справі судово-дактилоскопічної експертизи та за проведення судовоі-мунологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368 ,374.376 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді- 7 років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню тримання під вартою ,а строк відбування покарання рахувати з часу затримання ,тобто 12.06.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк його попереднього ув»язнення з 12 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі : два паперових конверта зі зрізами нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_4, п'ять паперових конвертів зі зразками волосся з лобної, тім'яної, потиличної, правої скроневої та лівої скроневої частини голови ОСОБА_4, фрагменти дерев'яної палиці, паперовий конверт з недопалком, два паперові конверта зі змивами речовини бурого кольору, конверт з дактокартою ОСОБА_4 , жіночу футболку та спортивні штани ОСОБА_4, штани , футболку та куртку ОСОБА_2, два паперових конверти зі зрізами нігтів ОСОБА_2, два паперових конверти зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2,що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду, знищити.

Речові докази по справі-паспорт громадянина України НОМЕР_1 та картка «Ощадбанк» видані на ім'я ОСОБА_2,що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду повернути останньому ,як власнику.

Речові докази - картка «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_4 що зберігається в камері зберігання речових доказів Чорнобаївського районного суду ,повернути потерпілому ОСОБА_1 жителю АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-дактилоскопічної експертизи - 880,40 грн. та за проведення судово-імунологічної експертизи -3440,06 грн. на р/рахунок 31116115700002,код отримувача:-38031150,Банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО:854018., отримувач УК у м.Черкаси /Черкаси/ (ас.91 та 104).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Черкаси через районний суд на протязі 30 днів з часу його проголошення.,а засудженим з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районногосуду С.І.Калашник