Ухвала суду № 64341683, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/10106/14-ц Головуючий І інстанції Ульяніч І.В.

Провадження №22ц/790/397/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 86 500 грн. 28 коп.

В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги (а.с.49)

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 86 500 грн. 28 коп.

В судове засідання суду першої інстанції представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання суду першої інстанції не зявився, представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що на момент укладання договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, зобов'язань у відповідача за кредитним договором не існувало.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимогст.303 ЦПК Українив межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, - безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №80709/22/07-Z на суму 60 000 доларів США, строком до 10 квітня 2012 року.

В подальшому в договір вносились зміни. Так, 10.02.2011 року, було змінено відсоткову ставку за кредитом до 15.4% річних, зазначено залишок заборгованості за кредитом в розмірі 47027,04 долари США, графік погашення заборгованості, та повернення кредиту не пізніше 10.04.2015 року (а.с.10-42)

26.06.2013 року ВАТ «Кредитпромбанк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги (а.с.49)

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 26.06.2013 року (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 86 500 грн. 28 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що 15 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №9, згідно якого банк, керуючись ст.605 ЦК України здійснив звільнення (прощення боргу) позичальника від його обов'язку щодо повернення частини грошових коштів, тобто погашення заборгованості за кредитами, отриманих на підставі Кредитного договору, на загальну суму в розмірі 86500,28 грн. (вісімдесят шість тисяч п'ятсот гривень 28 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі від 15 травня 2013 року іпотекодержатель (ПАТ «Кредитпромбанк») передав, а іпотекодавець (ОСОБА_2Ю.) прийняв державний акт на право власності на земельну ділянку серія ХР №049726 від 15.12.2004 року, реєстр №298, який був предметом іпотеки, що свідчить врегулювання кредитних зобовязань.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали обєктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Н.М.Шаповал

ОСОБА_3