Ухвала суду № 64341656, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1348/17 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.

Справа № 638/13917/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: встановлення факту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної контори та просила встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_5, що помер 18 червня 2016 року та визнати ОСОБА_1, спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5

У грудні ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилалася на те, що її батько ОСОБА_5 помер 18 червня 2016 року та після його смерті відкрилася спадщина.

Зазначила, що строк для подання заяви про прийняття спадщини спливає 18 грудня 2016 року. Після завершення цього строку нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори може бути самостійно на підставі поданих заяв визначено перелік і черговість спадкоємців без урахування рішення, яке може бути прийнято у цій справі.

Вважала, що це суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернякова Катерина Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони оформлення та видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 18 червня 2016 року. При цьому вважала, що суд не звернув уваги на те, що нею було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, однак нотаріус її попередив, що не зможе видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що в свідоцтві про її народження батьком зазначений ОСОБА_6; що її позовні вимоги стосуються обсягу прав і обовязків всіх спадкоємців ОСОБА_5, видати жодного свідоцтва про право на спадщину жодному спадкоємцю до вирішення по суті її позовних вимог неможливо; що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано у чому саме полягає не співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з недоведеності вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з виділених матеріалів справи позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання позивача спадкоємицею першої черги.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що є реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак доказів щодо цього в суді апеляційної інстанції не надав.

Із наданих до суду апеляційної інстанції документів вбачається, що до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася тільки ОСОБА_1

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Посилання представника позивача на те, що принцип співмірності позову та засобів забезпечення позову не порушено є безпідставними, оскільки обраний в заяві позивачем засіб забезпечення позову фактично вирішує спір.

Виходячи з наведеного та вимог закону, судова колегія вважає висновок суду правомірним.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії