Ухвала суду № 64341630, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/6370/16 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.

Провадження №22-ц-/790/326/17 Доповідач: Кіпенко І.С.

Категорія:інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Шаповал Н.М., Кокоші В.В.,

за участі секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визначення місця проживання дитини.

В заяві від 15.08.2016 року про забезпечення позову, представник ОСОБА_3 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спільне майно подружжя:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31 липня 2012 року;

- автомобіль НОМЕР_1;

- 1/2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу від 26 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовнимм вимогам.

З копії позову ОСОБА_3 вбачається, що предметом її позову є поділ зазначеного вище спірного майна, яке на її думку є їх спільним сумісним майном як подружжя.

З доказів, наданих позивачем в обґрунтування нею своїх позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник спір майнового характеру.

З огляду на обсяг позовних вимог та обставини справи, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, але вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не повністю відповідає позовним вимогам.

З урахуванням обставин справи, судова колегія вважає, можливим ухвалу суду про забезпечення позову змінити, обравши інший спосіб забезпечення позову, передбачений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заборонивши відповідачу вчиняти дії направлені на відчуження зазначеного вище рухомого та не рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що обраний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки йдеться лише про заборону проведення дій направлених на відчуження майна до розгляду справи по суті і не порушує прав відповідача на володіння та користування майном.

Доводи апеляційної скарги про необхідність передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2ч.1ст. 152, п. 3 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року змінити в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, на заборону ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії направлені на відчуження майна, а саме:

- однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31 липня 2012 року;

- автомобіля НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_2;

- 1/2 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу від 26 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : Н.М. Шаповал

ОСОБА_4