Ухвала суду № 64341586, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1286/17 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.

Справа № 638/19591/16-ц Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубний Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним договору банківського вкладу, застосування наслідків недійсності правочину, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати укладений 04 грудня 2013 року між ним та публічним акціонерним товариством «Сбербанк» (ПАТ «Сбербанк») договір банківського вкладу недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину, зобовязати відповідача видати належні йому грошові кошти у розмірі 105000 доларів США, а його - повернути відповідачеві все, одержане ним на виконання вказаного договору.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 рудня 2016 року позовну заяву повернуто на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів, його місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку на території Дзержинського району м. Харкова, а тому справа підсудна однойменному місцевому суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місце проживання позивача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, а тому цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із матеріалів справи предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимога про захист прав споживача фінансових послуг, які на підставі укладеного 04 грудня 2013 року договору банківського вкладу надає ПАТ «Сбербанк», шляхом визнання вказаного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з копії паспорта громадянина України КО 329681, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановляючи ухвалу про повернення позову у звязку з її непідсудністю, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді