Ухвала суду № 64341484, 16.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/13030/13-ц Головуючий І інстанції Цвірюк Д.В.

Провадження: 22-ц/790/329/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року у справі за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

встановила:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому просив зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та виселити їх з вищезазначеної квартири без надання іншого приміщення.

У вересні 2014 року до початку розгляду справи по суті зі сторони відповідача ОСОБА_5 була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 в якій вона просила визнати договір купівлі продажу недійсним та обєднати в одне провадження дану зустрічну позовну заяву з первісним позовом ОСОБА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відмовлено у прийняті зустрічного позову ОСОБА_5 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 та обєднання їх в одне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що зустрічний позов ОСОБА_5 взаємоповязаний з первісним позовом і його спільний розгляд з первісним позовом є доцільним.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір за первісним позовом виникає з правовідносин щодо права користування житловим приміщенням, а зустрічний позов пред'явлений за вимогою про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, який виникає з правовідносин щодо зобов'язального права, а саме з положення про договір. Тому спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним, оскільки вони виникали з різних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками ухвали районного суду, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про виселення та зняття з реєстрації осіб, тобто спір з яким він звернувся до суду виник з правовідносин щодо права користування житловим приміщенням.

Зустрічна позовна заява стосується зобовязального права та витікає з договірних правовідносин.

Таким чином, первісний та зустрічний позов мають різні предмети позову які не є взаємоповязаними.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неможливості обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки вони виникли з різних правовідносин поновлення порушеного права власника користування квартирою і визнання правочину недійсним.

Крім того, судова колегія при розгляді даної скарги враховує той факт, що на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення районним судом розглянута з ухваленням рішення, яке переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено без змін.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 308, 312, 315, 317, 319, 223 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді