Ухвала суду № 64341397, 26.01.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3767/16-ц

Провадження №2/636/214/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором за №HAE5RK06930414 від 20.10.2004 року в сумі 159400,87 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 16.11.2016 року зазначена справа була призначена до судового розгляду на 07.12.2016 року, а потім відкладена на 28.12.2016 рік.

07.12.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти вимог позивача в яких останній посилався на те, що банк дізнався про порушення свого права ще 16.11.2004 року, а з позовом звернувся до суду лише 26.10.2016 року, а відтак сплив строк позовної давності. Крім того відповідач звернув увагу на те, що банком не надано жодного належного доказу здійснення платежу, документів, які були підставою для перерахування коштів.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року було визнано необхідним дачу представником позивача особистих пояснень з приводу заявлених вимог та наданих заперечень, крім того позивача було зобов`язано, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, надати суду оригінали перелічених в ухвалі документів. Станом на 26.01.2017 року зазначена ухвала не виконана позивачем, причини її невиконання суду не відомі.

У відповідності зі ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне повторно викликати представника позивача та відповідача в наступне судове засідання, оскільки це необхідно для повного і об'єктивного дослідження справи й особисті пояснення зазначених осіб є важливими для підтвердження або заперечення доводів сторін.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті.

Суд звертає увагу позивача на те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Відповідач в своїх запереченнях вимоги позивача не визнав, посилався на необхідність застосування до вимог банку строку позовної давності, крім того зазначив, що банком не надано доказів перерахування коштів, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявленої банком суми.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини на які посилається представник відповідачки, заперечуючи проти позову і тому з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду документи, перелічені в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. ПОВТОРНО викликати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання що відбудеться 20.02.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, оскільки суд визнав необхідними дачу представником позивача та відповідачем особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

2. ПОВТОРНО зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 20.02.2017 року о 13-00 год. оригінали наступних документів:

- кредитного договору за №HAE5RK06930414 від 20.10.2004 року;

- рахунку-фактури за №58 від 05.10.2004 року;

- документів, що підтверджують сплату відповідачем часткової вартості товару (авансу);

- акт приймання-передачі товару;

- детальний розрахунок заборгованості.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: