Ухвала суду № 64341169, 25.01.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2221/15-ц

Провадження № 2/635/160/2017

У Х В А Л А

25 січня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію договору іпотеки, скасування заборони відчуження та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕ2GA00000050 від 27 травня 2008 року в розмірі 1631088,19 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 44,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу її ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 банк Приват Банк з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі та стягнути судові витрати з судового збору.

За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_4, в якому вона просить розірвати договір іпотеки квартири від 28 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2592; виключити з державного реєстру іпотек реєстраційний номер №7269171 від 27 травня 2008 року про реєстрацію договору іпотеки від 28 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк» та ОСОБА_3; виключити з державного реєстру заборон на відчуження майна заборону на відчуження двохкімнатної квартири загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 27,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний №7269138 від 27 травня 2008 року та зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк» повернути оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Представником публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» надано до суду клопотання про витребування з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яке він просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» позбавлений можливості надати докази, щодо складу сімї та реєстрації осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, які мають значення для розгляду справи, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Враховуючи, що відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №888-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» з 04 квітня 2016 року функція здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб переходить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін