Ухвала суду № 64341131, 24.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 6456511/15-ц

Провадження № 2/645/218/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 січня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

секретаря Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі - ТДВ СК «Альфа-Гарант») матеріальну шкоду у розмірі 18510,08 грн., витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 860,00 грн., витрати на засоби звязку у розмірі 136,98 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.01.2015 року на перехресті ОСОБА_2 Хмельницького та вул. Рибалка у м. Харкові, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку «2.1 Уступи дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.02.2015 року. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» полісом № АІ/4501184 від 18.11.2014 року. 13.01.2015 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про ДТП. Після звернення його автомобіль був оглянутий представником страхової компанії. 11.02.2015 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про страхове відшкодування. Після подання заяви про страхове відшкодування, позивач намагався зясувати суму, яку йому нарахували до сплати, але чіткої відповіді він так і не отримав. Через деякий час йому зателефонував представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» та запропонував укласти угоду, в якій зазначалось, що сума страхового відшкодування дорівнює 30000,00 грн., і після підписання вказаної угоди та сплати страхового відшкодування позивач не буде мати претензій до ТДВ СК «Альфа-Гарант». Ця сума йому здалася занадто малою, оскільки вартість відновлювального ремонту його автомобіля Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ, по попереднім розрахункам складала більше ніж 100000,00 грн. Вказані обставини змусили позивача звернутися до незалежного фахівця для оцінки нанесеного його матеріального збитку. 21.04.2015 року в присутності представника відповідача, автомобіль позивача був оглянутий експертом. На підставі протоколу огляду експертом ФОП ОСОБА_4 був складений висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 75, згідно якого вартість матеріального збитку складає 61232,63 грн. Крім того, позивач змушений був витратити за проведення незалежного експертного дослідження 860 грн. та на повідомлення про його проведення 136,98 грн. 23.04.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 30489,92 грн., решту витрат, необхідних для відновлення технічного стану автомобілю, сплачувати у добровільному порядку відмовляється, на звернення позивача не відповідає. Вказаними діями ТДВ СК «Альфа-Гарант» порушив звичайний уклад життя позивача, він вимушений вимагати сплатити належні йому кошти, в звязку з цим відпрошуватися з роботи, відчувати нарікання в свою адресу з боку керівництва. Крім того, йому було незручно в через відсутність власного транспортного засобу, що примусило його користуватися автомобілями родичів та друзів.

Заперечуючи проти позову ТДВ СК «Альфа-Гарант» вказував на те, що 14.01.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося до ТОВ «Експертум-АВЕ» для проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу. 14.01.2015 року аварійним комісаром ОСОБА_5 було проведено огляд пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ, та складено протокол огляду № 007/15G, в якому наведено опис пошкоджень, отриманих транспортним засобом в результаті ДТП, яка мала місце 13.01.2015 року. 22.02.2015 року оцінювач ТОВ «Експертум АВЕ» склав звіт № 10583 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ОСОБА_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 37787,90 грн. з врахуванням ПДВ та 31489,92 грн. без врахування ПДВ. Страховик, отримавши заяву ОСОБА_1 11.02.2015 року, прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплати, про що свідчить затвердження страховиком страхового акту № ЦВ/15/0057 від 23.04.2015 року та звіту № 10583 від 22.02.2015 року з визначенням вартості відновлювального ремонту і перерахування позивачу страхового відшкодування в розмірі 30489,92 грн. таким чином, ТДВ СК «Альфа-Банк» в повному обсязі виконано вимоги щодо сплати страхового відшкодування згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказують, що із порівнянням звітів № 10583 від 22.02.2015 року та № 75 від 06.05.2015 року вбачається, що за

24.01.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 326/1 від 22.09.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_4 На вирішення експерта поставити наступне питання: який розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ, на момент складання (проведення) експертизи? Експертне дослідження прохання проводити по матеріалам судової справи.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідност. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням того, що між сторонами виник спір з приводу розміру страхового відшкодування, в звязку із завданням шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2015 року, а визначення витрат, передбачених положеннями ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потребує спеціальних знань в галузі автотоварознавства, клопотання позивача про призначення по справі експертизи суд вважає обґрунтованим.

В той же час при призначенні експертизи суд зазначає наступне.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року N 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - ОСОБА_7).

Як зазначено в Ухвалі судової колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2015 року наданий з боку позивача на підтвердження позовних вимог при минулому розгляді зазначеної цивільної справи висновок експертного авто товарознавчого дослідження №75 , складений 16.04.2015 року СПД-ФО ОСОБА_4, вказаним вимогам не відповідає. В даному випадку експертом не врахована необхідність визначення вартості завданого збитку на момент спричинення шкоди, а не на момент складання звіту, не здійснено перевірку на відповідність виявлених при огляді пошкоджень тим пошкодженням, що мали місце саме в звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не прийнято до уваги факт використання транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням наведеного вище клопотання представника позивача в частині доручення проведення авто товарознавчих досліджень СПД-ФО ОСОБА_4 та формулювання ним питання перед експертом суд вважає необґрунтованим.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7, до складу якого входять атестовані судові експерти.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованим в Міністерствіюстиції України03.11.1998 року № 705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи, що обєкт дослідження Toyota Corolla, номерний знак АХ 2030ВХ не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, які знаходяться у розпоряджені ТОВ «Експертум-Аве» у звіті № 10583 від 22.02.2015 року, матеріалах адміністративної справи, складеної за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, у сукупності з матеріалами досліджень СПД-ФО ОСОБА_4 №75 від 16.04.2015 року.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144, ч. 1 п.5 ст.202 ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній цивільній справі судово-автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання :

- який розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням зносу, у звязку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.01.2015 року.

Витребувати у ТОВ «Експертум-Аве» оригінал звіту з фотознімками № 10583 від 22.02.2015 року та у СПД ФО ОСОБА_4 експертне автотоварознавче дослідження № 75 від 16.04.2015 року з фотознімками.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/6511/15.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-