Вирок № 64340787, 26.01.2017, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/364/16-К

провадження 1-кп/633/13/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

за участю прокурора - Шуляка О.В.

обвинувачених - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження від 10.11.2016 року за № 120 162 207 600 00001 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

кримінальні провадження від 10.11.2016 року за № 120 162 207 600 00001 та від 09.12. 2016 р. за № 120 162 207 60000012 відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., освіта повна загальна середня, тимчасово не працюючого, в силу ч. 3 ст. 88 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Наприкінці жовтня 2016 року ( точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 достовірно знали , що на території Печенізького лісового господарства, розташованого по вулиці Поштовій смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області знаходяться металеві вироби у складських приміщеннях, в результаті чого у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, через огородження проникли на територію Печенізького лісового господарства, де виявивши складські приміщення, призначені для тимчасового тримання майна шляхом демонтажу від*єднали від основної конструкції металеві ворота у кількості трьох штук розмірами кожен 3 х 1,5 м, після чого, обернувши викрадене на свою корсить з місця вчинення злочину зникли. Вартість металевих воріт у кількості трьох штук розмірами кожен 3 х 1,5 м, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1 від 21 листопада 2016 року становить 5936 грн. 53 коп.

Крім того 10 листопада 2016 року, в другій половині дня ( точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що поблизу будинку № 48 розташованого по вулиці Незалежності в смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, знаходиться металева кришка люку для кабельного колодязя, яка належить ХФ ПАТ « Укртелеком», в результаті чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи раніше виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу підійшов до місця знаходження металевої кришки люку, підняв її, поклав на велосипед, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення злочину зник. Вартість викраденого майна , відповідно до висновку експертизи № 6408 від 21 грудня 2016 року становить 1225 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення при викладених вище обставинах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив дані правопорушення при викладених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам судового провадження положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до вимог ч.3,4 ст. 349 КПК України.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та кваліфікує їх дії в рамках пред*явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії в рамках пред*явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу винного та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчиненене ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. ОСОБА_1 не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, суд вважає що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушень, особу винного та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчиненене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України - є тяжким злочином. ОСОБА_2 тимчасово не працює, в силу ч. 3 ст. 88 КК України судимості не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, суд вважає що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один ) рік позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави - код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 263 ( двісті шістдесят три) грн., 88 коп.

Речовий доказ по справі - фрагменти металевої кришки люка легкого типу А-15 для кабельної каналізації, розмірами близько 10 х10 см. кожна, які знаходяться на зберіганні в ХФ ПАТ « Укртелеком» - залишити ХФ ПАТ « Укртелеком» як законному власнику.

Речовий доказ по справі - купу дерев*яних дошок різного розміру, які є складовими воріт від ангарів ( гаражів), деякі з яких мають нашарування землі, а деякі частково нашарування фарби зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_3 - залишити філії ДП « Чугуєво - Бабчанське лісове господарство» - Печенізькому лісовому господарству -як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов