Ухвала суду № 64340652, 26.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/9727/16-к

Провадження № 1-кп/644/146/17

26.01.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань - Нестеренко К.Ю., прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури - Кубах М.А., представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Тучкова Г.І., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530002702 від 09.08.2016 року, складений за результатами досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ковальовим С.О. відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який займає посаду заступника командира роти патрульної поліції особливого призначення « Східний корпус» ГУНП в Харківській області ( відсторонений від посади на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року - захід забезпечення кримінального провадження/ строк застосування згідно даних обвинувального акту до 17.12.2016 року), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відносно якого обрано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням у вигляді домашнього арешту 17.10.2016 року/ строк застосування згідно даних обвинувального акту до 12.12.2016 року , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 ( справа № 644/9727/16-к; № провадження 1/кп/644/594/16, Суть судової справи : Умисне тяжке тілесне ушкодження) розподілено судді Матвієвській Г.В..

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик свідків, інших клопотань не заявив, представник потерпілого, обвинувачений, захисник обвинуваченого наполягали на поверненні обвинувального акту прокурору та вважали неможливим призначення судового розгляду, бо наявні обставини, що свідчать про порушення права як обвинуваченого так і потерпілого на справедливий розгляд його справи, а саме : підозру та обвинувачення у вчиненні цього правопорушення пред'явлено не до тієї особи, яка як на думку представника потерпілого так і захисника обвинуваченого й обвинуваченого, вчинила злочин, обставини якого викладені у обвинувальному акті, про що свідчить наявність іншого кримінального провадження № 12016220530003768, внесеного до ЄРДР 14.11.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_3, де правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України щодо події 15.05.2016 року у під'їзді будинку АДРЕСА_1; слідство проведено однобоко та упереджено,бо слідчим було неодноразово відхилено клопотання як потерпілого так і сторони захисту щодо проведення одночасного допиту кількох осіб ( ОСОБА_3-ОСОБА_5), не проведено необхідної процесуальної дії - відтворення обстановки і обставин події, відмовлено у клопотанні сторони захисту щодо витребування медичної документації щодо ОСОБА_3, необхідної стороні захисту для призначення відповідної експертизи, тобто обмежено під час досудового розслідування сторону захисту у здійсненні передбаченого законом права на збирання доказів. Як стороною захисту так і потерпілим суду заявлено із наданням підтверджуючих документів щодо системних порушень слідчим під час досудового розслідування їх прав щодо збирання доказів, що призвело, як на їх думку, неякісного розслідування, внаслідок чого слідством не встановлено фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні, що й призвело до обвинувачення не тієї особи, яка вчинила вказаний злочин, про яку заявляли слідчому як потерпілий, так і сторона захисту. Такі заяви й докази невинуватості ОСОБА_5 жодним чином не враховані органом досудового розслідування незважаючи на неодноразові клопотання потерпілого, захисту щодо того, що впізнання було проведено без дотримання вимог КПК України, виникла помилка, незважаючи на клопотання щодо збирання доказів. Представником потерпілого й стороною захисту заявлено суду, що обставини злочину «описані» слідчим без проведення належних слідчих дій, лише за «впізнанням», про яке сам потерпілий заявляв слідчому « як помилкове», показання батька обвинуваченого - ОСОБА_8, за заявою захисника, отримані з порушенням вимог КПК України, слідчим було введено в оману як потерпілого так і обвинуваченого, бо призначено таки після ухвали слідчого судді їх одночасний допит, на який учасники прибули вчасно, але фактично така процесуальна дія не відбулася з надуманих підстав, а в подальшому взагалі було скасовано слідчим її проведення. Під час такої дії, вважають учасники кримінального процесу, й було можливо встановити фактичні обставини події, отримати належні докази; таких доказів й не отримано у зв'язку з не проведенням слідчим відтворення обстановки та обставин події, й незаконною його відмовою у проведенні такої слідчої дії, про що останні неодноразово заявляли слідству, слідчому судді. Але, пояснюють представник потерпілого та сторона захситу, слідчим все ж таке було складено обвинувальний акт без врахування таких обставин та направлено до суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як з'ясовано, описова частина обвинувального акту не містить приводів та підстав початку досудового розслідування в повному об'ємі, а саме : спосіб та наслідки кримінального правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_5, тобто обставини, які прокурор вважає встановленими як факт, відсутнє посилання на докази, якими підтверджується кожна обставина, є лише посилання на висновок судово-медичної експертизи № 1048- А/16 від 05.09.2016 року, тобто лише на цей доказ щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, посилання на інші докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в акті та яку прокурор вважає доведеною, - відсутні.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень, в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України не виписаний. Таке формулювання - « нанесли не менше 20-ти ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_3» є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено, який саме механізм спричинення тілесних ушкоджень, послідовність нанесення ударів, внаслідок яких наступили саме такі наслідки, причинний зв'язок між ними, які удари та хто з них ( які «нанесли») та в які частини тіла.

Таким чином, характер інкримінованого порушення не розкритий, тому не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідної ознаки об'єктивної сторони злочину - причинного зв'язку між цим діянням і наслідками, акт не містить зазначення мети вчинення кримінального правопорушення.

Судом, під час проведення підготовчого судового засідання по зазначеній справі виявлено, що передчасно, без належного встановлення саме фактичних обставин, а не поверхневих даних щодо зазначеної події у зазначеній справі, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, поспіхом, без врахування доказів, які вважали за неохідне зібрати як потерпілий так і захсит, без з'ясування причинного зв'язку між встановленими медичними закладами ушкодженнями здоров'я потерпілого та діями підозрюваного ОСОБА_5. під час події 15.05.2016 року, було спрямовано до суду. Крім того потерпілий через свого представника наполягає на тому, що відносно нього цей злочин вчинено іншою особою, з відповідною заявою звернувся до правоохоронних органів і така заява внесена у ЄРДР, категорично незгоден із інкримінуванням зазначених дій саме обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового розслідування, не згоден з описом обставин події у обвинувальному акті, стверджує,що фактичні обставини цієї події є зовсім іншими, що йому нанесено тілесні ушкодження іншою особою.

Законодавець передбачив у ст. 291 КПК України вимоги щодо обвинувального акту, зокрема ч.2 п.5 цієї статті зобов'язує слідчого та/або прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформулювати обвинувачення, для того щоб забезпечити справедливий розгляд справи ( з дотриманням принципів верховенства права, законності, рівенства сторін, диспозитивності, забезпечення права на захист, змагальності сторін, безпосередності дослідження показань, речей і документів, гласності та відкритості), тому такий обов'язок покладається на орган досудового розслідування, з тим щоб виключити суттєві порушення КПК України, що в противному випадку може призвести до порушення права на справедливий суд, при чому як обвинуваченого так і потерпілого.

Враховуючи наведене, суд знаходить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення неконкретизованим та таким, від якого неможливо здійснювати якісний захист стороною захисту, за яким неможливо здійснити захист повною мірою інтересів потерпілого, що може призвести як до порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, так і до неможливості повною мірою реалізувати потерпілим свої законні права та захист інтересів у кримінальному провадженні.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

У зв'язку з висновком щодо повернення акту прокурору, клопотання про виклик свідків прокурора, передчасне, підлягає відхиленню.

У зв'язку з відсутністю клопотань учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - такі заходи вважаються продовженими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91, 291, 314 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530002702 від 09.08.2016 року, складений за результатами досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Ковальовим С.О. відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід за цим кримінальним провадженням у вигляді домашнього арешту 17.10.2016 року/ строк застосування згідно даних обвинувального акту до 12.12.2016 року , відсторонений від посади на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.10.2016 року - захід забезпечення кримінального провадження/ строк застосування згідно даних обвинувального акту до 17.12.2016 року), - повернути прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя