Ухвала суду № 64340588, 24.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/3913/16-ц

Провадження № 22-ц/792/193/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про розяснення рішення Шепетівського місцевого суду від 6 жовтня 2010 року у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не зясував всі обставини по справі, а саме зробив хибний висновок про повне виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про розяснення рішення суд виходив з того, що розясненню підлягають лише рішення, і головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість. При цьому суд зіслався на Постанову Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за якою розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Оскільки судове рішення виконано, суд відмовив у його розясненні.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Подання заяви про розяснення рішення суду, відповідно до ч. 2ст. 221 ЦПК України, допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення можу бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до розяснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги Банку були задоволенні і стягнуто солідарно з відповідачів на користь Хмельницької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом в сумі 85 340 доларів США 03 цента, що в еквіваленті складає 674 886 гривень 03 копійки, та судові витрати по справі в сумі 1 820 гривень, а всього 676 706 гривень 03 копійки (а.с. 8-9).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2011 рокурішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення судових витрат у солідарному порядку та ухвалено нове рішення в цій частині: стягнуто з ОСОБА_3 користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Хмельницької обласної дирекції судові витрати по 910 грн. з кожного; в решті рішення залишено без змін. (а.с. 10-11).

Рішення Шепетівського міськрайонного суду набрало законної сили 20.06.2011 року.

Для примусового виконання рішення суду представнику позивача видано виконавчі листи та відділом державної виконавчої служби Шепетівського МУЮ відкрито виконавчі провадження: виконавче провадження (ВП 33339648) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в сумі 85 340,03 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 674 886,03 грн.; виконавче провадження (ВП 33336751) про стягнення заборгованості в сумі 910,00 грн.; виконавче провадження (ВП 33337259) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в сумі 85 340,03 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 674 886,03 грн.; виконавче провадження (ВП 33338324) про стягнення заборгованості в сумі 910,00 грн. (а.с. 12-13).

07 травня 2016 року в ході виконавчого провадження в примусовому порядку майно боржника ОСОБА_4 було реалізовано з прилюдних торгів по ціні 589 984,91 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 17 травня 2016 року, копія якого долучена до заяви.

В матеріалах справи відсутні докази про виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду є передчасною та підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року скасувати, передати справу на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.