Постанова № 64340570, 27.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14608/16-п

Провадження № 3/643/156/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумська, буд.134А, у стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,25 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 10.11.2016 року приблизно о 06 год. 30 хв. в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сумській, зупинився поблизу буд.134А, щоб купити цигарок. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив рядність а потім запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», оскільки від нього відчувається запах алкоголю на що він погодився. Він, в присутності свідків, продув декілька разів трубку алкотестеру, який показав результат 0,25‰. Трубка алкотерстеру була запакована. Крім того зазначив, що 09.11.2016року приблизно у період часу з 21-00год до 23-00год. він вжив дві пляшки пива. У протоколі про адміністративне правопорушення він надав пояснення, що був у стані легкого алкогольного спяніння, як сказав робітник поліції, оскільки він не знав що за дане адміністративне правопорушення передбачено стягнення у вигляді штрафу разом з позбавлення права керування транспортними засобами. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з врахуванням письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення.

За викликом суду, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 його представника ОСОБА_4, який просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, як вбачається з п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч.2-4 ст..266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння був проведений 10.11.2016року у звязку з виявленими у нього ознаками: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, за допомогою алкотестеру Драгер 6820, який відповідно до свідоцтва №12-01/5043 від 12.09.2016року пройшов повірку та дійсний до 12.09.2017року, що відповідає Інструкції. Результат огляду на стан спяніння позитивний 0,25‰.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5043 від 12.09.2016року, яке чинне до 12.09.2017року, газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHЕ-0219, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам методика повірки МПУ 066/05-2013 та визнаний придатним до застосування.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820 похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі в діапазоні 0,00 - 0,84 % складає 0,04% (проміле).

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та у результаті тесту, становить 0,25 проміле, тобто вміст алкоголю в повітрі, що ним було видихнуто при проведенні перевірки на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестера, з урахуванням похибки становив 0,21 проміле, що перевищує допустиму норму.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1В, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 474332 від 10.11.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що водій ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку огляд за допомогою приладу «Драгер» 6820, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер», який показав 0,25 ‰, розпискою ОСОБА_5 про передачу йому керування автомобілем НОМЕР_2.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів від 27.01.2017року та про призначення експертної повірки судом було відмовлено оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 31216206700007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_6

суду м. Харкова