Вирок № 64340397, 27.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/1557/15-к

Номер провадження 1-кп/629/12/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

захисника - адвоката Стрєльнікової І.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12015220380000195 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Держаної інспекції сільського господарства в Харківській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 368 ч.3 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 з 01.08.2014 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області відповідно до наказу № 197-К від 01.08.2014 року. Згідно зі своєю посадовою інструкцією ОСОБА_3 є державним службовцем 6 категорії 11 рангу, тобто являється службовою особою.

Так, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, затвердженої в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області ОСОБА_4 19 березня 2012 року, ОСОБА_3, як державний службовець мав наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки: п.2.12-здійснювати перевірки відповідності матеріально-технічної бази та методичного забезпечення закладів з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів у встановленому законодавством порядку, надання висновків про відповідність матеріально-технічної бази, методичного забезпечення та оснащеності навчального процесу для розгляду відповідними органами питання про акредитацію та видачу їм ліцензій на право підготовки трактористів-машиністів, самохідних машин, прийняття теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста; п.2.16-виконувати інші завдання та повноваження, визначені чинним законодавством України і нормативно-правовими актами.

В січні 2014 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_3 звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_5 за сприянням в отриманні посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, посвідчення тракториста - машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм державного навчального закладу та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства, про що ОСОБА_3 достовірно знав.

Далі ОСОБА_3, з метою допущення ОСОБА_5 до здачі іспитів для отримання ним посвідчення тракториста - машиніста, вирішив скласти та видати останньому неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_2 від 24.01.2014 року про закінчення ОСОБА_5 Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, в якому ОСОБА_5 ніколи не навчався.

24.01.2014 року, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення службового підроблення, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що останній ніколи не навчався в Харківському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу і таким чином не має відповідного документу (свідоцтва) про закінчення зазначеного навчального закладу, тому не може бути допущений до складання іспитів (теоретичного і практичного) для отримання посвідчення тракториста - машиніста, склав та видав останньому завідомо неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_2 від 24.01.2014 року, в якому містяться недостовірні відомості про закінчення ОСОБА_5 Харківського обласного учбового закладу підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, при цьому вніс в зазначене свідоцтво недостовірні відомості про здачу ОСОБА_5 іспитів (теоретичного та практичного).

Крім того, на початку квітня 2014 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_3 звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_6 за сприянням в отриманні посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, посвідчення тракториста - машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм державного навчального закладу та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства, про що ОСОБА_3 достовірно знав.

Далі ОСОБА_3, з метою допущення ОСОБА_6 до здачі іспитів для отримання ним посвідчення тракториста - машиніста, вирішив скласти та видати ОСОБА_6 неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_3 від 30.04.2014 року про закінчення останнім Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, в якому ОСОБА_6 ніколи не навчався.

30.04.2014 року, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення службового підроблення, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що останній ніколи не навчався в Харківському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу і таким чином не має відповідного документу (свідоцтва) про закінчення зазначеного навчального закладу, тому не може бути допущений до складання іспитів (теоретичного і практичного) для отримання посвідчення тракториста - машиніста, склав та видав останньому завідомо неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_3 від 30.04.2014 року, в якому містяться недостовірні відомості про закінчення ОСОБА_6 Харківського обласного учбового закладу підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, при цьому вніс в зазначене свідоцтво недостовірні відомості про здачу ОСОБА_6 іспитів (теоретичного та практичного).

Крім того, в вересні 2014 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_3 звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_7 за сприянням в отриманні посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, посвідчення тракториста - машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм державного навчального закладу та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства, про що ОСОБА_3 достовірно знав.

Далі ОСОБА_3, з метою допущення ОСОБА_7 до здачі іспитів для отримання ним посвідчення тракториста - машиніста, вирішив скласти та видати ОСОБА_7 неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_4 від 18.09.2014 року про закінчення останнім Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, в якому ОСОБА_7 ніколи не навчався.

18.09.2014 року, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення службового підроблення, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, достовірно знаючи про те, що останній ніколи не навчався в Харківському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу і таким чином не має відповідного документу (свідоцтва) про закінчення зазначеного навчального закладу, тому не може бути допущений до складання іспитів (теоретичного і практичного) для отримання посвідчення тракториста - машиніста, склав та видав останньому завідомо неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_4 від 18.09.2014 року, в якому містяться недостовірні відомості про закінчення ОСОБА_7 Харківського обласного учбового закладу підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, при цьому вніс в зазначене свідоцтво недостовірні відомості про здачу ОСОБА_7 іспитів (теоретичного та практичного).

Крім того, в жовтні 2014 року, точної дати не встановлено, до ОСОБА_3 звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_8 за сприянням в отриманні посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, посвідчення тракториста - машиніста видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм державного навчального закладу та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства, про що ОСОБА_3 достовірно знав.

Далі ОСОБА_3, з метою допущення ОСОБА_8 до здачі іспитів для отримання ним посвідчення тракториста - машиніста, вирішив скласти та видати останньому неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_5 про закінчення ОСОБА_8 Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, в якому ОСОБА_8 ніколи не навчався.

Далі ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення службового підроблення, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, достовірно знаючи про те, що останній ніколи не навчався в Харківському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу і таким чином не має відповідного документу (свідоцтва) про закінчення зазначеного навчального закладу, тому не може бути допущений до складання іспитів (теоретичного і практичного) для отримання посвідчення тракториста - машиніста, склав та видав останньому неправдивий документ - свідоцтво серії НОМЕР_5, в якому містяться недостовірні відомості про закінчення ОСОБА_8 Харківського обласного учбового закладу підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу, при цьому вніс в зазначене свідоцтво недостовірні відомості про здачу ОСОБА_8 іспитів (теоретичного та практичного).

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області і являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, відповідно до наказу № 197-К Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 01.08.2014 року, займаючи відповідальне становище в системі посад державних службовців, (згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу»), діючи з прямим умислом направленим на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, з використанням наданої йому влади, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 гривень за прискорений процес видачі ОСОБА_9 посвідчення тракториста - машиніста категорії «А1» та за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою отримання вказаного посвідчення.

04.02.2015 року приблизно о 10:35 годині ОСОБА_9 в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, передав ОСОБА_3 частину грошових коштів - 400 гривень у вигляді неправомірної вигоди, за вчинення ним певних дій на його користь - за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання посвідчення тракториста - машиніста категорії «А1».

Далі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання ним іншої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень, за вчинення ним певних дій на користь ОСОБА_9 - за позитивну здачу іспитів, без фактичного їх проходження з метою подальшого отримання ОСОБА_9 посвідчення тракториста - машиніста категорії «А1», 11.02.2015 року, приблизно о 10:35 годині, знаходячись в кабінеті № 10 Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, буд. 10 а, отримав від ОСОБА_9 іншу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інші надавали свідоцтво про навчання за програмою підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації тракториста-машиніста у Харківському обласному учбовому центрі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу. Також пояснив, що неправомірну винагороду від ОСОБА_4 не отримував, останній складав іспити, ніякого прискорення у видачі посвідчення не було, потерпілий здавав іспити належним чином та отримав відповідне посвідчення. Однак, в судовому засіданні не заперечував, що за отримання потерпілим посвідчення машиніста-тракториста він отримав від нього 1200 грн., скориставшись тим, що потерпілий не знав суми державного платежу за отримання посвідчення. Просив його виправдати за ч.1 ст. 366 КК України та перекваліфікувати його дії з ч.3.ст.368 КК України на ч.4 ст.364 КК України.

Захисник Стрєльнікова І.Г. підтримала позицію обвинуваченого.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому правопорушеннях, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що йому було необхідне посвідчення на право керування трактором. Його знайомі порадили звернутися до ОСОБА_3. Він звернувся до ОСОБА_3, який сказав який пакет документів необхідно принести та 1200 грн. Він розумів, що такі гроші це незаконне отримання винагороди, також розумів, що якщо не заплатить таку суму грошей, то посвідчення не отримає. При складанні іспитів був тільки ОСОБА_3, який виходив, він залишався сам, складав іспити в кабінеті Лозівської районної державної адміністрації на першому поверсі. Йому дали аркуш і питання, потім зайшов ОСОБА_3, перевірив відповіді, виправив помилки і дав новий папір, щоб переписати відповіді. Перший раз він приніс 400 грн. і документи. Потім приніс 800 грн. за отримання посвідчення.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що працює в Державній інспекції сільського господарства Харківської області головним спеціалістом відділу насіннєвого контролю управляння якості сільськогосподарської продукції та насіння. Іспити приймалися в кабінеті будівлі районної адміністрації в м. Лозова по вул. Лозовського, 10-А. Вона на екзамені присутня не була зовсім. ОСОБА_3 сказав, що брати на екзамені участь не обов'язково;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що працює в управлінні агропромислового розвитку Лозівської районної держаної адміністрації заступником начальника управління відділу з організації виробництва, маркетингу сільськогосподарської продукції та формування аграрного ринку. На іспитах вона присутня не була, ніхто не запрошував, 11.02.2015 року участь в прийомі іспитів не приймала та відомість не підписувала;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він був членом комісії по перевірці знань та видачі посвідчень тракториста - машиніста, не завжди був присутній на засіданні комісії по проведенню іспитів, але підписував протоколи проведення іспитів, які приносив ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що йому було необхідне посвідчення водія на керування тракторами. Йому порадили звернутися до ОСОБА_3. Він звернувся до ОСОБА_3, йому було сказано які документи надати. Він привіз необхідні документи та гроші в сумі 2500 грн. Через місяць йому було видане посвідчення водія на керування тракторами. Не навчався в ніяких професійних закладах. Гроші віддавав та отримував посвідчення на вулиці, зв'язувалися з ОСОБА_3 по телефону. ОСОБА_3 вказав час та місце, куди під'їхати. Він під'їхав, це було в Близнюках, рядом нікого присутнього не було;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що з 2007 року по 2014 рік він був членом комісії по видачі посвідчень на право керування транспортними засобами - тракторами та комбайнами, розписувався в протоколах про видачу, але на іспитах не завжди був присутній. Як член комісії з обов'язками не був ознайомлений;

- показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що йому було необхідно посвідчення на право керування тракторами; в березні 2014 року він звернувся до ОСОБА_3, узнав які документи потрібно, оплатив квитанції, та додатково давав ОСОБА_3 1000 грн. Документи та гроші віддав в кабінеті особисто, екзамени здавав, при здачі екзаменів був тільки ОСОБА_3, ніде раніше не навчався, іспити здавав в кабінеті ОСОБА_3 в с.м.т. Близнюки. ОСОБА_3 підказував йому відповіді;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що влітку, приблизно в червні, йому негайно було необхідне посвідчення водія на право керування трактором. Йому запропонували звернутися до ОСОБА_3, який може в цьому питанні допомогти. Він зустрівся з ОСОБА_3, який сказав які документи необхідно принести та гроші в сумі 2500 грн. Він приніс йому документи та віддав гроші в сумі 2500 грн., як він зрозумів, в його кабінеті в Лозівській районній державної адміністрації. Іспити він не здавав, коли він приблизно через півтора місяця прийшов за посвідченням, він заповнив екзаменаційну картку з питаннями, поставив відповіді по всім питанням, які продиктував ОСОБА_3, отримав посвідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що купив трактор, йому необхідне було посвідчення на право керування трактором. В Лозівській районній державній адміністрації здавав іспити в кабінеті ОСОБА_3. Здавав самостійно іспити, оскільки раніше навчався в ДОСААФ в автошколі, інших курсів не проходив;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні пояснив, що йому необхідне було посвідчення на право керування трактором. Приблизно у травні 2013 року звернувся до ОСОБА_3, який сказав які документи необхідно принести, він приніс документи та 1100 грн. Складав іспити в кабінеті, був тільки він та ОСОБА_3, не навчався в ніяких спеціальних закладах;

- показаннями свідка ОСОБА_19, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в навчальному закладі, коли треба здати іспити для отримання посвідчення водія про право керування тракторами запрошували ОСОБА_3, який був головою екзаменаційної комісії. До неї він не звертався для виготовлення неправдивих документів;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні пояснив, що йому необхідно було посвідчення на право керування трактором. Звернувся до ОСОБА_3, який сказав які документи необхідно принести та 1200 грн. Здавав іспити в його кабінеті, він йому продиктував варіанти відповідей по всім питанням в Лозівській районній державній адміністрації, до цього ніде не навчався. Він мав особистий трактор, тому йому необхідне було посвідчення на право керування трактором;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він звернувся до ОСОБА_3, йому було сказано які документи принести та 100 грн. Свідоцтво про закінчення Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу не надавав, тому, що там не навчався, на іспитах були присутні тільки він та ОСОБА_3. Особистого трактора не має, посвідчення на право керування трактором було необхідне для влаштування на роботу. В кабінеті ОСОБА_3 заповнював тест з його допомогою;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що був вчителем групи трактористів міжшкільного навчально-виробничого комбінату Лозівського району Харківської області, ОСОБА_3 брав участь в прийманні державних іспитів, до нього він не звертався про виготовлення свідоцтва або неправдивих документів про надання прав на керування тракторами;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що йому необхідно було отримати посвідчення на право керування трактором. Знайомі запропонували звернутися до ОСОБА_3. При спілкуванні з ОСОБА_3, останній сказав які документи необхідно надати та 2500 грн. З його боку дана умова була виконана, він мав трактор, свідоцтво про закінчення ним Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу не надавав, тому, що там не навчався. В с.м.т. Близнюки він передав гроші та отримав посвідчення;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 він знає, звертався до нього кілька разів. Йому були потрібні права тракториста, тому він звернувся до ОСОБА_3 і той об'яснив, що для цього необхідно. Він пройшов комісію, віддав ОСОБА_3 2500 грн., спочатку 2000 грн. потім при отриманні прав ще 500 грн. Гроші віддавав ОСОБА_3 в кабінеті в Лозівській РДА на першому поверсі поряд з кабінетом з табличкою «ТЕХНАГЛЯД». Іспити писав, присутнім був тільки ОСОБА_3, він допоміг один раз, коли він зробив помилку, свідоцтво про закінчення ним Харківського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу не надавав, тому, що там не навчався. Раніше вчився на тракториста - машиніста. До виклику в міліцію він не знав, що передав гроші ОСОБА_3 незаконно, думав, що так і було потрібно;

- показаннями свідка ОСОБА_48, який в судовому засіданні пояснив, що працює заступником директора Лозівської філії автодорожнього технікуму, відповідає за підготовку груп трактористів. ОСОБА_3 запрошував його на іспити і він був присутній. Ніякі гроші від ОСОБА_3 він не отримував. ОСОБА_3 був головою комісії;

- показаннями свідка ОСОБА_23, директора Лозівської філії автодорожнього технікуму, яка в судовому засіданні пояснила, що вона запрошувала ОСОБА_3 головою Вищої кваліфікаційної комісії на прийом екзаменів як начальника держтехнадзору. ОСОБА_3 не пропонував їй оформлювати які- небудь документи;

- показаннями свідка ОСОБА_24, який пояснив в судовому засіданні, що знає ОСОБА_3 як інспектора державного технагляду, який входив до складу екзаменаційної комісії, коли випускники навчального закладу отримували кваліфікацію тракториста;

- показаннями свідка ОСОБА_25, дружини обвинуваченого, яка пояснила в судовому засіданні, що вона є дружиною обвинуваченого. 11.02.2015 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що у нього неприємності. Вона не могла з ним спілкуватися, в квартирі був обшук та огляд її машини. Коли чоловік приїхав додому, то йому стало погано, він ліг у лікарню, оскільки має хворобу серця, та після таких неприємностей йому стало ще гірше. Його право на захист було порушено, послуг захисника йому ніхто не пропонував, постанова про підозру була вручена у відсутності захисника;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.02.2015 року, в якому зазначено, що грошові купюри являють собою українську гривню номіналом 200 (двісті) гривень кожна, в кількості 2 (двох) штук з серійними номерами: ЄЧ 9066743 та АЕ 9584003 на загальну суму 400 (чотириста) гривень. Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (спрію) «ПРОМІНЬ-1» з обох сторін купюр. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням по купюрам з люмінесцентним барвником (спрієм) «ПРОМІНЬ-1» на купюрах випромінюється характерне жовто-зелене світло. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_9 і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт вимагання та отримання від нього незаконної винагороди головним спеціалістом відділу технагляду Держсільгоспінспекції в Харківській області ОСОБА_3 за здачу іспитів з правил дорожнього руху та практичних навичок керування машинами без участі ОСОБА_9, а також за видачу останньому посвідчення тракториста-машиніста категорії А1 (т.2 а.с.3-4);

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.02.2015 року, в якому зазначено, що грошові купюри являють собою українську гривню номіналом 100 (сто) гривень кожна, в кількості 8 (вісім) штук з серійними номерами: ЕЄ 5505656, ЕД 6500267, ЗФ 5988753, ВИ 4841470, ГД 6010561, МД 1485728, МИ 0410932, ЗЄ 1063592 на загальну суму 800 (вісімсот) гривень. Всі купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (спрію) «ПРОМІНЬ-1» з обох сторін купюр. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням по купюрам з люмінесцентним барвником (спрієм) «ПРОМІНЬ-1» на купюрах випромінюється характерне жовто-зелене світло. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_9 і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт вимагання та отримання від нього незаконної винагороди на загальну суму 1200 гривень головним спеціалістом відділу технагляду Держсільгоспінспекції в Харківській області ОСОБА_3 за здачу екстерном іспитів з правил дорожнього руху та практичних навичок керування машинами без участі ОСОБА_9, а також за видачу останньому посвідчення тракториста-машиніста категорії А1 (т.2 а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року, місцем огляду є кабінет № 10 Лозівської районної державної адміністрації за адресою: м. Лозова, вул. Лозовського, 10-А, в якому знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Гр. ОСОБА_3 добровільно видав на прохання слідчого всі грошові кошти, які були в його кишенях, а саме з правої та лівої внутрішньої кишені (верхньої) куртки дістав та поклав на стіл грошові кошти номіналом: 5 грн. - ЕИ 1431425; 1 грн. - РЗ 9949157; 2 грн. - ЗН 8071410; 10 грн. - МВ 3961268, КЖ 0384230; 20 грн. - МГ 3627461, ПЗ 4269169, ПВ 0541804; 50 грн. - ЗГ 2910581, КМ 9168807, ПД 9801713; 100 грн. - ЗА 7128408, СЕ 0573548, ГХ 6305185, ГЖ 5038967, ЕЕ 5350006; 200 грн. - ЄВ 8404490, ЄЦ 8000970, АВ 7298536, КВ 9480243, АЕ 0584003; 500 грн. - ЛБ 8313196, ЛЗ 4537234, ВВ 6880960, ЛБ 3458983, на загальну суму 3738,00 грн., серед яких грошова купюра номіналом 200 грн. АЕ 9584003 при освітленні ультрафіолетовою лампою видає свічення жовто-зеленого кольору. Після чого гр. ОСОБА_3 з задньої кишені (лівої) джинсових брюк дістав грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. на загальну суму 800 грн.: ГД 6010561, ВИ 4841470, МД 1485728, ЗЄ 1063592, МИ 0410932, ЗФ 5988753, ЕД 6500267, ЕЄ 5505656, вказані купюри при свіченні ультрафіолетовою лампою видають свічення жовто-зеленого кольору. Крім того ОСОБА_3 видав гаманець, в якому були пластикові картки, серед яких картки «ПриватБанк» № НОМЕР_15; № НОМЕР_16; № НОМЕР_17. Крім цього в руках у ОСОБА_3 виявлено: протокол № 0215 від 11.02.2015 року - засідання комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста; копія довіреності № НАК 850032; копія свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_7, заява гр. ОСОБА_9 від 11.02.2015 року щодо видачі посвідчення тракториста - машиніста, копія паспорта гр. ОСОБА_9 НОМЕР_6 на 3 арк., екзаменаційна карта щодо здачі іспитів ОСОБА_9, копія посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 - НОМЕР_8; копія платівки на видачу посвідчення на суму 62,70 грн., копія медичної довідки на ім'я ОСОБА_9 серії МДН № 133380; копія коду ІПН на ім'я ОСОБА_9 Крім того, на столі вказаного кабінету виявлено журнал на отримання посвідчення тракториста-машиніста № НОМЕР_9, прошитий та скріплений печаткою ДІСГ Харківській області на 99 арк.; папка для паперів в якій знаходиться: аркуш паперу Ф-А4 на якому міститься записи щодо імовірної здачі іспитів та відомостей щодо правильних відповідей на 1 арк Ф-А4; екзаменаційні картки ПВД на 50 арк.; чорнові записи з можливими відповідями щодо здачі іспитів на 15 арк. на яких маються прізвища студентів, такі як: ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; ОСОБА_31, ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35, ОСОБА_36; ОСОБА_37 Крім цього, в ході огляду в лівому дальньому кутку кабінету виявлено валізу виконану з кожзаму коричневого кольору, в якій виявлено: книгу відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, інших механізмів юридичних осіб № НОМЕР_9, прошита та скріплена печаткою для документів Держсільгоспінспекції на 149 арк. Державний номерний знак НОМЕР_14; паспорт самохідної машини НОМЕР_18; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_10; акт приймання передачі серія ДО № 007896 (без підпису покупця - ПСП «Царедарівське»; заява про реєстрацію машини від 29.12.2014 року (без підпису керівників ПСП «Царедарівське» та з підписом ОСОБА_3; акт огляду машини від 29.12.2014 року підписаний лише ОСОБА_3, транзит 1195277, інші документи щодо реєстрації комбайна ПСП «Царедарівське» на 17 арк. Також в валізі виявлено свідоцтво серія НОМЕР_11 від 17.04.1990 року , медична довідка № 133-400, довідка ВДАІ від 10.02.2015 року, копія паспорта і коду на ім'я ОСОБА_38 на 4 арк., дві фотокартки ОСОБА_38; список навчальної групи № 23 підготовки трактористів-машиністів на 2 арк. (3 примірники); копія витягу № 904-АК від 19.06.2014 року на 4 арк.; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_12 на МТЗ80-1991 року; оригінал договору купівлі-продажу № 120004/1 від 29.09.2012 року на бланку товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України та акт приймання передачі, в яких відсутні підписи покупця та продавця, проте мається підпис і печатка вказаної біржі. На холодильнику вказаної кімнати виявлено різноманітні документи щодо техогляду реєстрації та зняття з реєстрації машин та механізмів (в т.ч. видатні накладні та рахунки за оплату за 2014 рік) на 64 арк. Після цього ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав свої джинсові брюки, в який був вдягнутий на момент початку проведення огляду. При їх огляді встановлено, що при світінні ультрафіолетовою лампою з внутрішньої сторони лівий задній карман видає свічення жовто-зеленого кольору (т.2 а.с.7-13);

- відео записом обшуку кабінету, огляду місця події в кабінеті з затриманням, які зафіксовані на носії інформації - диску (т.2 а.с.14);

- протоколом огляду предметів від 12.02.2015 року, в якому зазначено, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено 8 купюр номіналом по 100 грн.: ГД 6010561, ВИ 4841470, МД 1485728, ЗЄ 1063592, МИ 0410932, ЗФ 5988753, ЕД 6500267, ЕЄ 5505656, на яких присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором; грошові кошти в сумі 3738 гривень купюрами номіналом: 5 грн. - ЕИ 1431425; 1 грн. - РЗ 9949157; 2 грн. - ЗН 8071410; 10 грн. - МВ 3961268, КЖ 0384230; 20 грн. - МГ 3627461, ПЗ 4269169, ПВ 0541804; 50 грн. - ЗГ 2910581, КМ 9168807, ПД 9801713; 100 грн. - ЗА 7128408, СЕ 0573548, ГХ 6305185, ГЖ 5038967, ЕЕ 5350006; 200 грн. - ЄВ 8404490, ЄЦ 8000970, АВ 7298536, КВ 9480243, АЕ 0584003 - вказана купюра люмінесціює жовто-зеленим кольором; 500 грн. - ЛБ 8313196, ЛЗ 4537234, ВВ 6880960, ЛБ 3458983; брюки-джинси в яких ОСОБА_3 знаходився на момент отримання незаконної винагороди в яких на внутрішній поверхні задньої лівої кишені присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором; змиви долонній рук ОСОБА_3 (ватні тампони); контрольні ватні тампони; контрольні зразки спеціальної хімічної речовини (т.2 а.с.16);

- протоколом огляду предметів від 12.02.2015 року, з якого вбачається, що під час огляду місця події предметом огляду були: журнал на тримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами. При огляді вказаного журналу встановлено, що в ньому прошито та пронумеровано 99 аркушів, скріплено биркою з підписом та печаткою «для документів». При огляді записів журналу встановлено, що в ньому містяться записи, щодо видачі посвідчень особам. Так в записі під № 303 записано ОСОБА_9, протокол № 02-15 11.02.2015, дата видачі 11.02.2015 категорія А1 серія та номер посвідчення НОМЕР_13 та підпис в одержанні. Папка для паперів, в який знаходяться відірвані половини аркушів, з вказанням номерів білетів та в деяких вказано прізвища учнів з чорновими записами відповідей на білеті та виправленими помилками. Рахунок на оплату на 1 арк., тимчасові коди правильних відповідей до затвердження нової редакції Правил дорожнього руху на 1 арк., білети з правил дорожнього руху 50 шт.; екзаменаційна карта на ім'я ОСОБА_9, з відміткою про успішне складання теоретичного іспиту та правил технічної експлуатації машин, в якому вказаний висновок комісії, у складі ОСОБА_3., ОСОБА_11, ОСОБА_39 - «склав», з підписом тільки голови комісії ОСОБА_3 на 1 арк., копії документів на ім'я ОСОБА_9, протокол № 02-15 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 11.02.2015 року; витяг з рішення акредитаційної комісії України на 4 арк.; заява на реєстрацію навчальної групи № 23 та списків учнів на 8 арк.; акт № 1 перевірки закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів на 3 арк.; оригінал посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, видано Держсільгосінспекцією в Харківській області 11.02.2015 року з підписом ОСОБА_9 та ОСОБА_3 скріплених печаткою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, видано на керування тракторами з потужністю двигуна до 73,5 кВт - А1. Журнал був частково ксерокопійований для долучення копій до матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с.22-23, 29-43);

Суд такі документи, як протокол обшуку автомобіля марки «Фольсваген Туарег», державний номерний знак «HAD 994» від 11.02.2015 року (т.2 а.с.47-51); протокол обшуку від 11.02.2015 року квартири АДРЕСА_2, (т.2 а.с.53-57); - протокол обшуку від 11.02.2015 року кабінету № 9 за адресою: смт. Близнюки Харківської області, пров. Жовтневий, буд. 14-а (т.2 а.с.61-66) до уваги не приймає, оскільки під час проведення обшуку гроші, цінності, майно, комп'ютерна техніка, речі, документи, не містять сліди злочину.

- довідкою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 07-27/510 від 13.02.2015 року про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в Державній інспекції сільського господарства в Харківській області з 28 лютого 2012 року, на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з 01.08.2014 року відповідно до наказу від 01.08.2014 року № 197-К. Має 11 ранг шостої категорії посад державних службовців (т.2 а.с.71);

- копією наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 209 від 10.02.2014 року про затвердження складу комісії для приймання іспитів та переатестації трактористів-машиністів на території Харківської області та витягом з додатку № 1 до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 був включений до комісії (т.2 а.с.73,74);

- копією наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 459 від 08.04.2013 року про створення комісії для приймання іспитів та переатестації трактористів-машиністів на території Харківської області та витягом з додатку № 1 до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 був головою комісії (т.2 а.с.75,76);

- постановою Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області № 26т від 29.01.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, якою дозволено провести спеціальний слідчий експеримент стосовно ОСОБА_3 з метою перевірки спрямованості намірів останнього та спостереження за його поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, починаючи з 29.01.2015 року строком не більше шістидесяти днів, який доручено провести працівникам Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, доручивши здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр в сумі 1200 грн. (т.2 а.с.77-78);

- протоколом за результатами здійснення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо,-відео контроль особи від 14.02.2016 року, з якого вбачається, що 04.02.2015 року проведенням негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи відносно ОСОБА_3 було встановлено, що в термін з 10 годин 35 хвилин до 10 годин 38 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відбулася розмова за адресом: м. Лозова, Харківської області, вул. Лозовського, буд. 10-а, каб.10, під час якої між згаданими особами проходило обговорення питання отримання посвідчення тракториста- машиніста та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 (т.2 а.с. 79-81)

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 16.02.2015 року, згідно якого 04.02.2015 року близько 09 год. 30 хв. оперуповноваженим СДСБЕЗ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області здійснено огляд, помітку хімічною речовиною-спрієм «ПРОМІНЬ-1» та вручення у присутності двох понятих гр. ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр загальною сумою 400 грн. купюрами по 200 грн. В цей же день, приблизно о 10 год. 35 хв. гр. ОСОБА_9 в каб. № 10 Лозівської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Лозовського, буд. 10-а, зустрівся із головним спеціалістом відділу технагляду Держсільгоспінспекції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 передав ОСОБА_3 документи для отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії А1. Зазначені грошові кошти ОСОБА_3 поклав собі в кишеню брюк. (том 2 а.с.82-84);

- відео- та аудіо записами під час якої відбулося обговорення отримання неправомірної винагороди ОСОБА_3, які зафіксовані на носіях інформації - флеш картах пам'яті: Micro SD три об'ємом 4Gb та одна - 8 Gb (т.2 а.с.87);

- листом навчального закладу «Харківський обласний навчальний центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК» № 19 від 19.02.2015 року, де зазначено, що в період з 01.01.2013 року по 11.02.2015 року такі люди, як ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, навчання не проходили. Документи, які стали підставою для видачі свідоцтв про закінчення навчального центру не видавались. Вказані номери свідоцтв та серії не відповідають дійсності (том 2 а.с.90);

- висновком експерта № 25 від 17.02.2015 року, згідно якого на поверхні грошових купюр сумою 800 і 3738 гривень (об. № 2), на ватних тампонах зі змивами з долонній рук гр. ОСОБА_3, на внутрішній поверхні задньої лівої кишені брюк-джинсів гр. ОСОБА_3, а також на двох фрагментах аркуша паперу, які представлені у якості зразків помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні двох контрольних ватних тампонів нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні.

Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 800 і 3738 гривень (об. № 2), спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долонній рук гр. ОСОБА_3, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на кишені брюк-джинсів гр. ОСОБА_3, мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні двох фрагментів аркуша паперу (том 2 а.с.94-97);

- висновком експерта № 84 від 16.03.2015 року, згідно якого бланк свідоцтва Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_8, - надрукований електрофотографічним способом друку.

Бланк свідоцтва Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_6, - надрукований способом струминного друку.

Зображення відтиску круглої печатки з текстом «Україна * МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПРОЛІТИКИ * Харківський обласний учбовий центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу Код 03288935» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_8, і зображення відтиску круглої печатки з текстом «Україна * МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПРОЛІТИКИ * Харківський обласний учбовий центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу Код 03288935» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_6, - відтворені способом струминного друку.

Відтиск круглої гербової печатки з текстом «Державна інспекція сільського господарства в Харківській області * 23» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_6, - нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше (том 2 а.с.101-105);

- висновком експерта № 148 від 11.04.2015 року, згідно якого бланк свідоцтва Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_4, виданого 18.09.2014 року на ім'я ОСОБА_7, - надрукований електрофотографічним способом друку.

Бланк свідоцтва Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_2, виданого 24.01.2014 року на ім'я ОСОБА_5, - надрукований способом струминного друку.

Зображення відтиску круглої печатки з текстом «Україна * МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПРОЛІТИКИ * Харківський обласний учбовий центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу Код 03288935» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_4, виданого 18.09.2014 року на ім'я ОСОБА_7, і зображення відтиску круглої печатки з текстом «Україна * МІНІСТЕРСТВО АГРАРНОЇ ПРОЛІТИКИ * Харківський обласний учбовий центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів Агропромислового комплексу Код 03288935» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_2, виданого 24.01.2014 року на ім'я ОСОБА_5, - відтворені способом струминного друку.

Відтиски круглих гербових печаток з текстом «Державна інспекція сільського господарства в Харківській області * 24» у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_4, виданого 18.09.2014 року на ім'я ОСОБА_7, і у свідоцтві Міністерства сільського господарства і продовольства України серії НОМЕР_2, виданого 24.01.2014 року на ім'я ОСОБА_5, - нанесені за допомогою рельєфних еластичних кліше (том 2 а.с.108-112);

- висновком експерта № 149 від 09.04.2015 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_3 в свідоцтві серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, свідоцтві серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7, свідоцтві серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, виконані ОСОБА_3.

Рукописні записи та цифрові записи в частині «Видано посвідчення тракториста машиніста серії (рукописні буквено-цифрові записи), категорії (рукописний текст Інспекцією держднагляду_(рукописний текст) на підставі протоколу № (рукописні цифри) від (рукописні цифри) ПІДПИС.»: в свідоцтвах серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6, свідоцтві серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_7, свідоцтві серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, виконані ОСОБА_3 (том 2 а.с.114-120);

- протоколом огляду речових доказів - документів від 20.04.2015 року, а саме: свідоцтво серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6; свідоцтво серія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8; свідоцтва серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_41; заява ОСОБА_8 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заява ОСОБА_6 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заява ОСОБА_5 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заява ОСОБА_7 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк. (т.2 а.с.123-124);

- явку з покутою від 11.02.2015 року, написаної власноруч ОСОБА_3, в якій він зізнався в тому, що в період часу з 04.02.2015 року по 11.02.2015 року отримав від гр. ОСОБА_9 незаконну винагороду у вигляді «Хабаря» на загальну суму 1200 грн. за позитивну здачу іспитів з правил дорожнього руху та за прискорений процес видачі та оформлення останньому посвідчення тракториста-машиніста категорії А1 (т.2 а.с.68) суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що був дуже схвильований, не розумів, що робив, на нього був психологічний вплив та судом не здобуто доказів, що явку з покутою обвинуваченим надано добровільно;

Захисник - адвокат Гончаров М.С. подав через канцелярію суду клопотання, яке підтримав обвинувачений та в подальшому захисник Стрєльнікова І.Г. про визнання недопустимими наступні докази, а саме:

- протокол огляду особи та помітки грошових купюр від 04.02.2015 року; від 11.02.2015 року, складені оперативними працівниками СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що всупереч вимогами п.1.7.1 та 1.7.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.12.2012 року у матеріалах кримінального провадження відсутнє, а під час досудового розслідування не забезпечено витребування рішення керівництва ОСОБА_49 про залучення уповноваженого оперативного підрозділу - ВДСБЕЗ - до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової дії). Також грошові кошти на проведення вказаної НСРД не виділялись, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували дійсне походження грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9

Суд, вважає, дані посилання не є підставами визнавати дані протоколи недопустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України.

По-перше, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області № 26т від 29.01.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, якою дозволено провести спеціальний слідчий експеримент стосовно ОСОБА_3 з метою перевірки спрямованості намірів останнього та спостереження за його поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, починаючи з 29.01.2015 року строком не більше шістдесяти днів, який доручено провести працівникам Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, доручивши здійснити огляд, помітку та вручення ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр в сумі 1200 грн. (т.2 а.с.77-78). Посилання захисника про відсутність відомостей, які б вказували походження грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 спростовуються - протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.02.2015 року, 11.02.2015 року, де вказано, що грошові кошти належать ОСОБА_9 і необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт вимагання та отримання від нього незаконної винагороди.

- Протокол огляду місця події від 11.02.2015 року, який проводився в кабінеті Лозівської райдержадміністрації, та за результатами якого вилучалося майно, документи, посилаючись на те, що всупереч положенням ст.ст. 233,237 КПК України прокурором не надано підтверджуючих матеріалів, які б свідчили про добровільність згоди законного власника на проведення огляду місця події, а також не надано дозволу суду щодо законності підстав для проведення такого огляду, бо службовий кабінет теж є володінням особи. В супереч положенням ст.104 КПК України вказаний протокол не містить відомостей, а саме: повні анкетні дані особи, яка проводить процесуальну дію, про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, не вказано інформації про їх статус, та їх анкетні дані, відсутня деталізація характеристик відеокамери та пристрою, який допомагав виявити підсвічення на грошових купюрах, відсутні відомості щодо повної та детальної ідентифікації предметів, які вилучаються, не долучено оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованої процесуальної дії.

З аналогічних підстав просить визнати недопустимим доказом Постанову про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.01.2015 року, тому що за ч.3 ст.246 КПК України у відповідності до ст.233 КПК України ніхто не може бути проникнутим до житла чи іншого володіння особи інакше як лише за добровільною згодою або на підставі ухвали слідчого судді, негласні слідчі дії проводились у службовому кабінеті, який перебуває у володінні ОСОБА_3, дозвіл слідчого судді у вигляді ухвали відсутній.

Дане посилання також спростовується згодою ОСОБА_3 в добровільному порядку на огляд працівниками поліції його службового кабінету, який розташований в приміщенні РДА за адресом м. Лозова, вул. Лозовського б.10-а та добровільно видав кошти в розмірі в сумі 3738 грн. та 800 грн., а також свої джинсові брюки, про що написав відповідну заяву від 11.02.2015 року. (т.3 а.с.41) та підтвердив в судовому засіданні.

Протокол огляду предметів від 12.02. 2015 року сторона захисту просить визнати неналежним доказом тому, що відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять прямо до переліку до яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученим майном. У відповідності до ст. 171 ч.5 клопотання про арешт тимчасового вилученого майна повинно бутим подано не пізніше наступного робочого дня, інакше майно повинно бути повернуто, однак такі заходи не були здійснені, крім того протоколи огляду предметів від 12.02.2015 року відсутні анкетні дані особи, яка проводить слідчі дії, відсутні дані щодо ідентифікацій предметів, які оглядаються.

Щодо протоколу огляду предметів від 12.02. 2015 року, суд вважає, відсутні підстави даний протокол визнавати неналежним доказом, оскільки на стадії досудового слідства ОСОБА_3 та його захисник не заявляли клопотання про повернення даних доказів, до того ж питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відповідно до ст.100 КПК України. Що стосується відсутності анкетних даних особи, яка проводить слідчі дії, дане посилання спростовується тим, що в протоколі конкретно вказано, хто складав протокол, його прізвище, ім'я, по батькові та його посада, вказувати всі анкетні дані слідчого в протоколі огляду предметів нормами КПК не передбачено, крім того, купюри, які були предметом огляду та визнані речовими доказами, були переписані та вказані які були номіналом.

Захисник просить визнати недопустимим доказом Протокол отримання зразків у ОСОБА_3 для експертизи з долонній, посилаючись на те, що йому не роз'яснялось право на захист, тому він безпідставно погодився на надання таких зразків, не повідомлялось про підозру у скоєнні правопорушення.

Дані посилання спростовуються повідомленням про підозру від 25 лютого 2015 року, повідомленням про нову підозру від 21 квітня 2015 року, де міститься підпис ОСОБА_3, та пам'ятками про процесуальні права та обов'язки, отримані ОСОБА_3, про що він не заперечував в судовому засіданні, та протоколом роз'яснення прав на захист від 25.02. 2015 року.

Захисник просить визнати недопустимим доказом відеозаписи (формату про підозру DVD та CD-R), тому що у захисника є сумніви, що диски в матеріалах справи не є оригіналами, тому не мають право бути дослідженими, а також просить визнати недопустимими доказами Протоколи виконання НСРД - спеціального слідчого експерименту, складені 14.02.2015 року та 16.02.2015. оперативними працівниками Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що протоколи від 14.02.2015 року та 16.02.2015 року мають бути переданими прокурору не пізніше ніж через 24 години відповідно через 10 днів та через 5 днів після проведення НСРД. Однак 29 січня 2015 року суддею апеляційного суду Харківської області постановлено ухвалу про проведення дозволу на проведення аудіо - та відео контролю за ОСОБА_3 під час здійснення спеціального слідчого експерименту відносно останнього, однак відповідні ухвали прокурор не надавав стороні захисту для ознайомлення, також не надано і для суду. Згідно вимог ст.ст. 258, 260,263,269 КПК України ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність застосування технічних засобів з отримання інформації, що пов'язане з втручанням у приватне спілкування людини та негласне фіксація розмов, дій, обстановки допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Суд вважає дані посилання стороною захисту є безпідставними та спростовуються Постановою Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області № 26т від 29.01.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту, якою дозволено провести спеціальний слідчий експеримент стосовно ОСОБА_3 з метою перевірки спрямованості намірів останнього та спостереження за його поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Крім того сумніви захисника суд не приймає, оскільки не обґрунтовані.

Сторона захисту вважає, що висновок судової експертизи спеціальних хімічних виробництв від 17.02.2015 за № 25, висновок судово-технічної експертизи документів від 16.03.2015 за № 84; висновок судово-технічної експертизи документів від 11.04.2015 за № 148; висновок судової почеркознавчої експертизи від 09.04.2015 за № 149 не можуть бути допустимими доказами, тому що експерти Експертної служби і слідчі слідчих підрозділів органів внутрішніх справ є структурними установами одного і того ж органу - міністерства внутрішніх справ України, тому неможливо казати про незалежність експертів Експертної служби.

Суд вважає, вищезазначені посилання про визнання висновків експертиз неправомірними доказами не є підставами в розумінні ст.87 КПК України. Крім того, експерти Експертної служби згідно норм КПК несуть кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, до того ж посилання захисника не є обґрунтованими в розумінні ст. 69 КПК України, Закону України «Про судову експертизу».

Вищезазначені експертизи суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об'єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначених правопорушень, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчій, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає належними та допустимими, оскільки при їх отримані судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією та законами України, вони містять інформацію щодо доказування вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень та обґрунтовують належність конкретного доказу для підтвердження вини обвинуваченого, стосуються його безпосередньої участі у вказаних подіях, тому клопотання захисника та обвинуваченого визнати вищезазначені докази недопустимими та виправдати обвинуваченого за ч. 1ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, суд вважає необґрунтованими в розумінні ст.87, 271 КПК України.

Доводи захисника, суд вважає, як один із способів виправдати обвинуваченого.

Суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Клопотання обвинуваченого та його захисника перекваліфікувати його дії з ч.3.ст.368 КК України на ч.4 ст.364 КК України, суд вважає, задоволенню не підлягає, оскільки досліджені в судовому засіданні докази вказують, належним чином обґрунтовують та кваліфікують дії обвинуваченого саме за ч.3 ст. 368 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Суд до показань обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься критично і вважає не визнання ним вини в скоєнні інкримінованих йому правопорушень як один із способів захисту та уникнути відповідальності за скоєне, перешкодити встановленню істини у справі. Невизнання ОСОБА_3 своєї вини не відповідають встановленим обставинам справи і спростовується матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності з показаннями свідків, іншими об`єктивними даними, висновками експертиз, вказують на винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_7, матір похилого віку - ОСОБА_47,1948 року народження, пенсіонерку, яка проживає разом з ним, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, має захворювання серця: ІБС, нестабільна стенокардія.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вважає, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, наявність захворювання серця.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає повторність злочинів.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових технічних експертиз документів № 84 від 16.03.2015 року в сумі 491,04 грн., № 148 від 11.04.2015 року в сумі 491,04 грн., судової почеркознавчої експертизи № 149 від 09.04.2015 року в сумі 3456,00 грн., судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 25 від 17.02.2015 року в сумі 737,10 грн., на загальну суму 5175,18 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк до двох років,

за ч. 3 ст. 368 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк - три роки, з конфіскацією майна, яке належить йому особисто.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке належить йому особисто.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 27 січня 2017 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати за проведення судових технічних експертиз документів № 84 від 16.03.2015 року, № 148 від 11.04.2015 року, судової почеркознавчої експертизи № 149 від 09.04.2015 року, судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 25 від 17.02.2015 року в сумі 5175,18 (п'ять тисяч сто сімдесят п'ять грн. 18 коп.) гривень, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: грошові кошти в сумі 1000 гривень - 8 купюр номіналом по 100 грн.: ГД 6010561, ВИ 4841470, МД 1485728, ЗЄ 1063592, МИ 0410932, ЗФ 5988753, ЕД 6500267, ЕЄ 5505656, 1 купюра номіналом 200 грн. - АЕ 0584003, на яких присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором; грошові кошти в сумі 3538 гривень купюрами номіналом: 5 грн. - ЕИ 1431425; 1 грн. - РЗ 9949157; 2 грн. - ЗН 8071410; 10 грн. - МВ 3961268, КЖ 0384230; 20 грн. - МГ 3627461, ПЗ 4269169, ПВ 0541804; 50 грн. - ЗГ 2910581, КМ 9168807, ПД 9801713; 100 грн. - ЗА 7128408, СЕ 0573548, ГХ 6305185, ГЖ 5038967, ЕЕ 5350006; 200 грн. - ЄВ 8404490, ЄЦ 8000970, АВ 7298536, КВ 9480243, 500 грн. - ЛБ 8313196, ЛЗ 4537234, ВВ 6880960, ЛБ 3458983, на поверхні яких присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором - обернути в дохід держави; брюки-джинси, які належать ОСОБА_3 - повернути обвинуваченому; змиви з долонній рук ОСОБА_3 (ватні тампони), контрольні ватні тампони, контрольні зразки спеціальної хімічної речовини - знищити як такі, що не мають цінності.

Після набрання вироком законної сили речові докази: чотири флеш карт пам'яті: Micro SD три об'ємом 4 Gb та одна 8 Gb з відео- та аудіо записами під час вимагання і отримання неправомірної винагороди ОСОБА_3; екзаменаційну картку на ім'я ОСОБА_9, 1990 року народження, з відміткою про успішне складання теоретичного іспиту та правил технічної експлуатації машин; копію медичної довідки ОСОБА_9; копію картки платника податків на ім'я ОСОБА_9; рахунок на оплату; копію посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9; копію паспорта ОСОБА_9; заяву від імені ОСОБА_9 на видачу посвідчення тракториста-машиніста; копію свідоцтва про реєстрацію машини; копію протоколу № 02-15 засідання екзаменаційної комісії з приймання іспитів на одержання посвідчення тракториста-машиніста від 11.02.2015 року; свідоцтво серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6; свідоцтво серія НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8; свідоцтва серія НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_41; заяву ОСОБА_8 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заяву ОСОБА_6 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заява ОСОБА_5 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк.; заяву ОСОБА_7 про видачу посвідчення тракториста-машиніста на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження; журнал на отримання посвідчення тракториста машиніста на право керування тракторами на 99 аркушах - повернути відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства. Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська