Вирок № 64340122, 26.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/256/15-к

Номер провадження 1-кп/629/38/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., суддів Смірнової Н.А., Попова О.Г., секретаря судових засідань Білик (Перепелиці) В.Ю., за участю прокурорів Решетняк В.О., Колодій М.М., Кривич І.В., захисника ОСОБА_2, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Соколовської О.Г., потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12014220380002569 від 17.11.2014 року, яке надійшло з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області 27.01.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Лозівського професійного ліцею №36, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід не обирався, раніше судимого:

- 17.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (штраф не сплачено);

- 28.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,115 ч.1,15 ч.2-115 ч.2 п.13 КК України, -

встановила:

16.11.2014 року, приблизно о 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №16 на мкрн.№1 в м.Лозова Харківської області наздогнав раніше незнайому ОСОБА_8 та діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, застосувавши відносно ОСОБА_8 погрози насильства, які не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_8, а саме вихватив з її руки мобільний телефон марки «Jiayu G2S» вартістю 1040 грн., в якому знаходились дві сім - картки операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф», без визначення вартості, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився.

25.11.2014 року, приблизно о 19-00 год., неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №26 на мкрн.№3 в м.Лозова Харківської області, наздогнав раніше незнайому ОСОБА_7 та діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів майном ОСОБА_7, вихвативши з її руки жіночу сумку, в якій знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та службове посвідчення головного спеціаліста Управління пенсійного фонду України на ім'я ОСОБА_7, гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung SHG-Х510» вартістю 80 грн., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», без визначення вартості, а також жіночий гаманець, косметичка у вигляді тканинного гаманця на змійці, медичний препарат «нош-па» 1 упаковка 24 таблетки, медичний препарат «карвалмент» 1 упаковка 10 таблеток, медичний препарат «барбовал» 1 флакон 25 мл, медичний препарат «нормодіпін» 1 упаковка 10 таблеток, ліхтарик пластмасовий, флеш - картка в пластмасовому корпусі на 4 Гб, два металевих стаканчика кустарного виробництва з нержавіючої сталі об'ємом по 100 мл, ніж дорожній, два срібних ланцюга в пошкодженому стані, окуляри +1,75, металевий футляр для окулярів, без визначення вартості, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на суму 380 грн. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився.

26.11.2014 року, приблизно о 23-00 год., неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою позбавлення життя ОСОБА_9, з яким в нього виникли особисті неприязні відносини, з ножем в кишені, який зберігав при собі для самооборони, прослідував до 2-го під'їзду будинку №16-А, за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.4, де між 2-м та 3-м поверхами наздогнав потерпілого, який йшов до себе додому та маючи умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_9, з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ножем не менше чотирнадцяти ударів у життєво важливі органи, завдавши потерпілому: колото-різану рану на правому крилі носу, сім поруч розташованих колото-різаних ран на правій боковій поверхні шиї в середньо-верхній третині, колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї, колото-різану рану на лівій боковій поверхні шиї в нижній третині, колото-різану рану на передній поверхні шиї в верхній третині в 5 см вліво від серединної лінії, колото-різану рану в області щелепи зліва в 5 см від серединної лінії, колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини справа в області 3-го міжреберря по середньо ключичній лінії, проникаючу в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, різану рану в області нижньої щелепи зліва в 7 см від серединної лінії, які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

29.11.2014 року, приблизно о 00-00 год., неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись поблизу дитячого садка на мкрн.№5 у м.Лозова Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10, діючи з прямим умислом на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, повторно, діставши з кишені свій ніж, навмисно наніс не менше шести ударів в область грудної клітки, обличчя та волосистої частини голови ОСОБА_10, завдавши потерпілому: колото-різану рану на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, колото-різану рану в лівій скуловій області, колото-різану рану в області кута нижньої щелепи зліва, колото-різану рану в області трапецієвидного м'яза зліва, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також колото-різану рану на спині в області 2-го міжреберря зліва у внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі легені та колото-різану рану на спині в області проекції нижнього кута лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину, які є тяжкими тілесними ушкодженнями по критерію небезпеки для життя. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_10, не настала в зв'язку з своєчасним наданням медичної допомоги.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.11.2014 року пізно ввечері знаходячись біля ЗОШ №12 в м.Лозова Харківської області він підійшов ззаду до раніше незнайомої потерпілої, схопив її за горло і сказав, щоб вона віддала свій мобільний телефон, після того, як остання віддала телефон, він побіг у сторону ЗОШ №3. В телефоні знаходилися дві сім-карти. Після вчинення даного злочину він залишив телефон у себе, який працівниками поліції був повернутий потерпілій ОСОБА_8, 25.11.2014 року знаходячись на мкрн.№3 біля буд.25 в м.Лозова Харківської області, побачив потерпілу в руках якої була жіноча сумка, підбігши до неї він вихопив сумку і побіг в сторону лісосмуги, на прохання потерпілої повернути їй сумку, він не реагував. В лісосмузі перевіривши вміст сумки, забрав гаманець, в якому було приблизно 200 грн. і паспорт, який спалив, а сумку залишив. Мобільний телефон і ліки, які знаходились в сумці він не брав. 26.11.2014 року проходячи біля будинку, побачив раніше незнайомого чоловіка, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та запитав у нього цигарку, чоловік відповів у грубій формі і пішов у під'їзд. Постоявши біля під'їзду приблизно 10 хвилин він піднявся за потерпілим, якого наздогнавши між другим та третім поверхами, спитав чому той так грубо йому відповів, на що чоловік спитав чи живе він тут і почав його штовхати, тоді він вихопив з кишені ніж марки «Хортиця», який носив при собі для самооборони, і почав наносити удари в шию і грудину, після чого чоловік упав. Всього він наніс приблизно 14 ударів. Потім він хотів допомогти чоловіку, перевірив пульс, а коли побачив біля нього калюжу крові, злякався і зрозумів, що вже пізно і побіг додому. 29.11.2014 року біля мкрн.№9 в м.Лозова Харківської області, а саме біля супермаркету «АТБ» познайомився з ОСОБА_10 Стоячи біля супермаркету вони покурили і пішли до поліклініки на мкрн.№4 в м.Лозова Харківської області, щоб покурити коноплі. По дорозі до поліклініки купили слабоалкогольний напій «Шейк». Потім ОСОБА_10 запропонував піти в сторону мкрн.№9 щоб купити коноплі, по дорозі купили слабоалкогольний напій «Шейк» і зайшли в під'їзд будинку з метою придбати наркотики чи коноплю, ОСОБА_10 схопив його і повідомив, що зараз придбає наркотики і вони разом уколються. Він відмовився, сказав, що колотися не буде, між ними зав'язалася сварка, в ході якої він дістав ніж, яким до цього наносив удари ОСОБА_9, і наніс ножем два або три удари ОСОБА_10 коли той стояв, і один удар, коли останній впав. Далі ОСОБА_10 відпустив його і він переконавшись, що ОСОБА_10 живий, побіг додому.

Потерпіла ОСОБА_7, за епізодом викрадення в неї сумки 25.11.2014 року, в судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.11.2014 року повертаючись у вечірній час додому з роботи, по дорозі повз неї пробіг невідомий і вихопив з руки її сумку. Тоді їй здалося, що це її онук і вона крикнула куди це він поніс її сумку. Після чого вона зрозуміла, що це не він і почала кричати щоб останній повернув сумку. Невідомий побіг в сторону лісопосадки. Тоді вона прийшла додому і зателефонувала в міліцію та по їх приїзду написала заяву. Наступного дня пішла шукати свою сумку, бо в ній знаходилися її паспорт та посвідчення, однак нічого не знайшла. Приблизно 1 січня 2015 року працівники міліції повідомили їй, що у підозрюваного в кишені були її банківські карти, а її сумку він викинув. З викрадених речей їй нічого не повернули. Претензій матеріального плану до обвинуваченого вона не має.

Потерпіла ОСОБА_6, за епізодом вбивства її сина ОСОБА_9 26.11.2014 року, в судовому засіданні пояснила, що дійсно померлий ОСОБА_9 є її сином, на той час йому було 38 років, 26.11.2014 року вона була на роботі, в той час вона проживала разом із сином, приблизно о 19-30 год. до неї на роботу прийшов син зі своєю дружиною ОСОБА_6 та повідомили, що будуть їхати в Москву, після чого вони пішли до ОСОБА_6 додому, за адресою: АДРЕСА_3, а потім син пішов до неї додому, її син деякий час проживав з дружиною ОСОБА_6, але після сварки з дружиною повертався жити до неї, приблизно о 00-20 год. їй на мобільний зателефонували працівники міліції та повідомили про вбивство сина. Цивільний позов по справі не заявляла.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом.

За епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8:

- протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року, фототаблицею та план-схемою до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала відкриту ділянку місцевості, яка розташована поруч будинку 16 на мкрн.1 в м.Лозова Харківської області, де невідомий чоловік, застосувавши до неї погрози заволодів її мобільним телефоном, після чого втік (т.2 а.с.1-3,4,5,6);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 знаходячись на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поруч будинку 16 на мкрн.1 в м.Лозова Харківської області, в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав на місці як, коли та при яких обставинах ввечері 16.11.2014 року він зі сторони ЗОШ №12 наздогнав раніше незнайому йому дівчину та застосувавши погрози заволодів її мобільним телефоном, після чого з місця злочину втік (т.2 а.с.9-12);

- судовою товарознавчою експертизою №3899 від 26.11.2014 року, згідно висновку якої ринкова вартість мобільного телефону китайського виробництва марки «Jiayu G2S» без урахування вартості зарядного пристрою та перехідника, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 16.11.2014 року, з урахуванням зносу, за умов (обмежень), вказаних в дослідницької частині, складає 1040 грн., вживані сім-карти мобільних операторів зв'язку, не підлягають визначенню вартості (т.1 а.с.160,161,162-165);

- речовими доказами - мобільним телефоном марки «Jiayu G2S» (т.2 а.с.32,33).

За епізодом відкритого заволодіння майном ОСОБА_7:

- явкою ОСОБА_3 із зізнанням (т.2 а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 знаходячись на відкритій ділянці місцевості на пішохідній доріжці між ЗОШ №7 та будинком №26 на мкрн.3 в м.Лозова Харківської області, в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав на місці як, коли та при яких обставинах він побачив потерпілу та почав її наздоганяти, а коли наздогнав, то вирвав з її руки жіночу сумку, після чого він втік в напрямку будинку №24 на мкрн.2 в м.Лозова, де на відкритій ділянці місцевості неподалік буд. №21-Г на мкрн.3, він витягнув з сумки гроші, паспорт, банківські картки та медичні препарати, а саму сумку з рештою речей залишив там, після чого він пішов в сторону буд.№18, а потім додому, з вказаної ділянки місцевості було виявлено зламану навпіл банківську картку ПриватБанку «Ощадна книжка» зеленого кольору, номер картки: 1201000147666825 (т.2 а.с.13-18);

- судовою товарознавчою експертизою №4013 від 05.12.2014 року, згідно висновку якої ринкова вартість викраденого майна, а саме: сумки зі шкірозамінника світло-коричневого кольору на три відділення на змійках; сім-картки оператора мобільного зв'язку «МТС»; гаманця жіночого зі шкірозамінника чорного кольору; косметички у вигляді тканинного гаманця на змійці; медичного препарату «нош-па» 1 упаковка 24 таблетки; медичного препарату «карвалмент» - 1 упаковка 10 таблеток; медичного препарату «барбовал» - 1 флакон 25 мл; медичного препарату «норомадіпін» - 1 упаковка 10 таблеток; ліхтарика пластмасового помаранчево-чорного кольору, який заряджається від розетки 220 в; флеш-картки в пластмасовому корпусі зеленого кольору на 4 Гб; двох металевих стаканчиків кустарного виробництва з нержавіючої сталі об'ємом по 100 мл; ножа дорожнього в пластмасовому голубому чохлі, рукоятка пластмасова голубого кольору; двох срібних ланцюгів в пошкодженому стані, вагою по 2 г. кожна; 1 г срібла 925 проби; окулярів в оправі жовтого кольору, скло прямокутної форми +1,75; металевого футляру жовтого кольору для окуляр не була визначена, оскільки наданої інформації, стосовно об'єктів оцінки, недостатньо для повної та категоричної ідентифікації та встановлення ринкової вартості. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-X510», станом на 25.11.2014 року, з урахуванням умов, зазначених в дослідній частині, становить 80 (вісімдесят) гривень (т.2 а.с.37-39).

- речовими доказами - два фрагмента банківської картки «ПриватБанк» (т.2 а.с.19-21,22).

За епізодом вбивства ОСОБА_11 26.11.2014 року:

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 26 листопада 2014 року приблизно о 13-00 год. він приїхав з відрядження, зустрівся з братом і вони випили по 100 грам горілки, більше не випивали, бо йому знов було потрібно їхати у відрядження, трішки посидівши вони розійшлися по своїм справам і більше того дня він брата не бачив, зі слів матері йому стало відомо, що брат приходив до неї на роботу, вночі йому подзвонила матір та повідомила, що його брата вбили, коли він приїхав за місцем проживання матері, то побачив, що у під'їзді між 2 та 3 поверхом на сходинках знаходився його брат, який був мертвий, а вдома вже були працівники міліції, яким він надав свої показання;

- протоколом огляду місця події та трупу від 27.11.2014 року, план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицею до нього, згідно якого у другому під'їзді будинку №16-А на мкрн.4 в м.Лозова Харківської області між 2-им та 3-им поверхами біля металевого поручня було виявлено труп гр.ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.186-193,194-196,197-201);

- протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року, з поверховою схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні другого під'їзду будинку №16-а на мкрн.№4 в м.Лозова Харківської області на металевих перилах, сходах та стінах виявлені сліди пальців та плями бурого кольору (т.1 а.с.206-208,209,201-211);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року та відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, понятих та експертів, згідно якого в приміщенні 2-го під'їзду буд.№16-А на мкрн.№4 в м.Лозова Харківської області, ОСОБА_3 в добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах він зустрівся з потерпілим ОСОБА_9, та яким чином в подальшому, після сварки з останнім, дістав ніж з лівого рукава куртки та наніс йому ножем тілесні ушкодження, при цьому показав механізм нанесення ударів (т.1 а.с.237-242, 243);

- судово-медичною експертизою №267-ЛЗт/14 від 20.01.2015 року, згідно висновку якої причиною смерті гр.ОСОБА_9, 1975 року народження, є гостра кровотеча, обумовлена множинними колото-різаними ранами шиї і грудної клітки; під час дослідження трупу гр.ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на правому крилі носу, сім поруч розташованих колото-різаних ран на правій боковій поверхні шиї в середньо-верхній третині, колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї, колото-різана рана на лівій боковій поверхні шиї в нижні третині, колото-різана рана на передній поверхні шиї в верхній третині в 5 см. вліво від серединної лінії, колото-різана рана в області щелепи зліва в 5 см від серединної лінії, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини справа в області 3-го міжреберря по середньо ключичній лінії, проникаюча в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, різану рану в області нижньої щелепи зліва в 7 см від серединної лінії. Всі вищевказані тілесні ушкодження в цілому однотипні і утворилися від дії односторонньо-гострого, гострокінцевого плоского клинка колюче-ріжучого знаряддя, який має тонкий «П»-подібний обушок з вираженими ребрами. Тілесні ушкодження, виявлені у гр.ОСОБА_9 були спричинені йому незадовго до смерті, обумовивши її настання. По ступеню тяжкості всі вищевказані тілесні ушкодження (колото-різані рани), які мали місце у гр.ОСОБА_9 які спричинили масивну кровотечу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Й,О Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Всі колото-різані рани у гр.ОСОБА_9 утворилися від колюче-ріжучої дії клинка ножа. Всі колото-різані рани, виявлені при експертизі трупа гр.ОСОБА_9, обумовили гостру масивну кровотечу і настання смерті, тобто є прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті гр.ОСОБА_9 Смерть гр.ОСОБА_9 наступила між 22 і 23 годинами ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Смерть людини від кровотечі при наявності таких тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі гр.ОСОБА_9 настає протягом нетривалого часу, який рахується хвилинами. Згідно даних, отриманих в ході огляду трупа гр.ОСОБА_9 на місці його виявлення можливо стверджувати, що після отриманих колото-різаних поранень, він вже не пересувався. Тілесні ушкодження, які мають термін утворення більше доби при експертизі трупа гр.ОСОБА_9 не виявлені. Даних про те, що у гр.ОСОБА_9 за життя мали місце які-небудь захворювання, які б могли вплинути на причину настання смерті немає. При судово-медичній експертизі в крові і сечі трупа гр.ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в кількості: в крові - 3,48%, в сечі - 3,65%, що відповідає його змісту при сильному алкогольному сп'янінні. При судово-медичній експертизі крові і сечі трупа гр.ОСОБА_9 метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у гр.ОСОБА_9 при падінні його з висоти власного зросту на плоскість як з приданим тілу прискоренням, так і без такого, неможливо. Не має достатніх судово-медичних даних для суджень про місцезнаходження нападаючого і гр.ОСОБА_9 в момент спричинення останньому тілесних пошкоджень. Гр.ОСОБА_9 було нанесено не менше 14-ти травматичних ушкоджень колюче-ріжучим знаряддям типу клинку ножа. Для спричинення таких поранень, які виявлені на трупі гр.ОСОБА_9 достатньо прикласти помірну силу, так як по ходу ранових каналів ушкоджень яких-небудь кісткових структур не виявлено, а для утворення ран від клинка ножа в м'яких тканях людського тіла достатньо застосування помірної сили. Тілесні пошкодження, заподіяні гр.ОСОБА_9, є небезпечними для життя з причини того, що потягли масивну кровотечу і одне з пошкоджень проникло в грудну порожнину з пораненням легені (згідно п.2.1.3. Й,О Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) (т.1 а.с.122-126);

- судово-медичною експертизою №434-ЛЗ/14 від 01.12.2014 року, згідно висновку якої у гр.ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено (т.1 а.с.153);

- судово-медичною цитологічною експертизою №1413-Ц/14 від 15.01.2015 року, згідно висновку якої кров трупа гр.ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Кров гр.ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютинином анти-В. При проведенні судово-медичної експертизи клинка, вилученого за місцем проживання гр.ОСОБА_3, виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген Н. Відповідно, сліди крові людини могли походити від людини з груповим диференціюванням крові О(І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В, в тому числі і від гр.ОСОБА_9 Від гр.ОСОБА_10 сліди крові походити не могли (т.1 а.с.155-158,159).

- речовими доказами - пластмасовою рукояткою ножа та металевим клинком ножа (т.2 а.с.19-21,22).

За епізодом замаху на вбивство ОСОБА_10 29.11.2014 року:

- протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого з відкритої ділянки місцевості, яка розташована поблизу дитячого садка на мкрн.5 в м.Лозова Харківської була виявлено на снігу та на фрагменті відбитку протектору взуття на снігу речовину бурого кольору у вигляді краплин, згустку та плям (т.1 а.с.220-222,223-229);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2014 року та відеодиском до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, понятих та експертів, згідно якого ОСОБА_3 добровільно показав та розповів де, як та при яких обставинах він познайомився з потерпілим ОСОБА_10, та яким чином в подальшому, після сварки з останнім, дістав з лівого рукава куртки ніж і наніс потерпілому один удар в шию, потім в спину, голову, при цьому показав механізм нанесення ударів, пояснив, що вчиняючи злочини відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 використовував один і той же ніж (т.1 а.с.237-242, 243);

- судово-медичною експертизою №10-ЛЗ/15 від 21.01.2015 року, згідно висновку якої у гр.ОСОБА_13 мали місце шість колото-різаних ран: на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, в лівій скуловій області, в області кута нижньої щелепи зліва, в області трапецієвидного м'яза зліва, на спині в області 2-го міжреберря зліва біля внутрішнього краю лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі легені, на спині в області проекції нижнього кута лівої лопатки, проникаюча в ліву плевральну порожнину. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш шести колото-ріжучих дій одностороннього предмету, типу клинка ножа і могли бути спричинені в строк і при вказаних обставинах. По ступеню тяжкості: вищезазначені колото-різані поранення спини, проникаючі в плевральну порожнину - це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. Й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); колото-різані рани на волосистій частині голови в лівій скроневій області над вушною раковиною, лівої скулової області, області кута нижньої щелепи зліва, області трапецієвидного м'яза зліва - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Враховуючи характер і розміри ран і утворених в результаті їх заживлення рубців, встановлених під час судово-медичної експертизи гр.ОСОБА_10 маловірогідне утворення їх від дії клинка ножа, який представлений на експертизу (т.1 а.с.150-152);

- протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, згідно якого з приміщення гардеробу КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» в с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 з слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.245-246);

- судово-медичною експертизою №4560-И/14 від 15.01.2015 року, згідно висновку якої кров трупа гр.ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анти-А, анти-В. Кров гр.ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В та супутнім антигеном Н. На печатці на праву руку (об'єкти 2,4-6), вилученої 29.11.2014 року у гр.ОСОБА_3, виявлена кров людини, в якій виявлений антиген А. Походження цих слідів крові від людини з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В, яким може бути потерпілий ОСОБА_10 не виключається. Зробити висновок про присутність в даних об'єктах крові, яка походить від трупа ОСОБА_9, не виявляється можливим, в зв'язку з невиправним впливом предмету-носія (т.1 а.с.168,169,171);

- протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року та відеодиском огляду, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, в приміщенні квартири АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_3, під дерев'яною лиштвою вхідних дверей до спальні було виявлено металеве лезо ножа з обломленим краєм, на поверхні якого з обох сторін маються нашарування речовини бурого кольору нечіткої форми, в унітазі туалету (каналізаційному отворі) виявлено пластмасову рукоятку ножа жовтого кольору з фрагментами металевого леза по краю, згідно пояснень ОСОБА_3, саме цим ножем 26.11.2014 року та 29.11.2014 року під час вчинення кримінальних правопорушень він завдавав потерпілим тілесні ушкодження (т.1 а.с.230-231,232);

- речовими доказами - пластмасовою рукояткою ножа та металевим клинком ножа (т.2 а.с.19-21,22).

Всі вищевказані судові експертизи суд вважає об'єктивними і приймає їх за основу, так як вони узгоджуються з іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, при цьому доводи наведені експертами об'єктивно узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідка, проведеними слідчими експериментами за їх участі, їх показання послідовні, не містять протиріч, які б свідчили про повідомлення недостовірної інформації або про бажання обумовити підсудного, вони об'єктивно підтверджуються сукупністю досліджених письмових доказів і відповідають фактично подіям та обставинам скоєння злочинів, що мали місце.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчиняючи зазначені дії відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діяв усвідомлено, цілеспрямовано і бажав настання смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що свідчить про наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на позбавлення їх життя, але відносно ОСОБА_10 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Пленум Верховного Суду для з'ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» від 07.02.2003 №2).

Із суб'єктивної сторони замах на злочин можливий лише з прямим умислом. Відповідно до ст.24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року при призначені покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.ст.370,373 ч.3 КПК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і доказах, отриманих незаконним шляхом, і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку наведеним вище доказам у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з урахуванням їх, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно; за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.13 КК України, як замах на умисне вбивство вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі винного.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України, він вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є неповнолітнім, раніше неодноразово судимий, має не зняті й непогашені в установленому законом порядку судимості, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: розлад поведінки обмежений колом сім'ї, згідно акту судово-психіатричної експертизи №1192 від 29.12.2014 року, ОСОБА_3 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє соціалізований розлад поведінки, виявлена симуляція, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, який відноситься до інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, при якому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружений, не працює, навчається в Лозівському професійному ліцею, за місцем навчання характеризується негативно, виховується в неповній сім'ї з матір'ю, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с.65-66,128,129,130,131,132,133,135,136,137-140, т.2 а.с.40-45,53,54,77).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявністю обставин що пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу підсудного, умови його життя та виховання, рівень розвитку і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 вчинив нові злочини, до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року суд призначає покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (т.2 а.с.40-45).

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 суд обчислює з 29.11.2014 року, згідно протоколу затримання №0088/86 від 29.11.2014 року (т.21 а.с.247-248).

Зарахувати ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 29.11.2014 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-товарознавчих експертиз №4013 від 05.12.2014 року в сумі 293,4 грн., №3899 від 26.11.2014 року в сумі 293,4 грн., судової дактилоскопічної експертизи №8 від 12.01.2015 року в сумі 393,12 грн., а всього на загальну суму 979,96 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого (т.2 а.с.36,37-39,146-148,149,160,161,162-165).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - дублянку чоловічу світло-коричневого кольору, брюки джинсові чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, кофту п/ш червоного кольору, шарф чорного кольору з малюнком білого кольору, шапку в'язану чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору на шнурках, які належать ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 у разі відмови отримання - знищити, як такі, що не представляють цінності; куртку синтетичну чорного кольору, светр напівшерстяний світло-коричневого кольору, футболку бавовняну білого кольору, брюки джинсові синього кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору, гамаші світло-синього кольору, труси плавки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, чоботи шкіряні коричневого кольору, які належать ОСОБА_9 - повернути потерпілій ОСОБА_6, у разі відмови отримання - знищити, як такі, що не представляють цінності; шапку в'язану чорного кольору зі вставками сірого та червоного кольорів, куртку чоловічу коротку чорного кольору, кофту чорну з капюшоном, «джемпер» чорного кольору, «джемпер» сірого кольору з ґудзиками, футболку червоного кольору, штани спортивні голубого кольору, шкарпетки чорного кольору, зимові кросівки чорного кольору на шнурках, рукавички тканині чорного кольору - повернути засудженому ОСОБА_3, у разі відмови отримання - знищити, як такі, що не представляють цінності; мобільний телефон марки «Jiayu G2S», який належить ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_8; пластмасову рукоятку ножа та металевий клинок ножа, два фрагмента банківської картки «ПриватБанк» - знищити як такі, що не представляють цінності (т.2 а.с.19-20,22,32,33).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.186 ч.2,115 ч.1,15 ч.2-115 ч.2 п.13 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.115 КК України - 9 (дев'ять) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.15,п.13 ч.2 ст.115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2015 року більш суворим, призначеним за новим вироком у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Запобіжний захід не обирався.

Зарахувати ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 29.11.2014 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 29.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №4013 від 05.12.2014 року в сумі 293,4 грн., №3899 від 26.11.2014 року в сумі 293,4 грн., судової дактилоскопічної експертизи №8 від 12.01.2015 року в сумі 393,12 грн., а всього в загальній сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять одна) гривень 96 копійок, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази - дублянку чоловічу світло-коричневого кольору, брюки джинсові чорного кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, штани спортивні темно-синього кольору, кофту п/ш червоного кольору, шарф чорного кольору з малюнком білого кольору, шапку в'язану чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору на шнурках - повернути потерпілому ОСОБА_10; куртку синтетичну чорного кольору, светр напівшерстяний світло-коричневого кольору, футболку бавовняну білого кольору, брюки джинсові синього кольору, шкіряний ремінь коричневого кольору, гамаші світло-синього кольору, труси плавки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, чоботи шкіряні коричневого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6, шапку в'язану чорного кольору зі вставками сірого та червоного кольорів, куртку чоловічу коротку чорного кольору, кофту чорну з капюшоном, «джемпер» чорного кольору, «джемпер» сірого кольору з ґудзиками, футболку червоного кольору, штани спортивні голубого кольору, шкарпетки чорного кольору, зимові кросівки чорного кольору на шнурках, рукавички чорного кольору - повернути ОСОБА_3, мобільний телефон марки «Jiayu G2S» - повернути потерпілій ОСОБА_8, у разі відмови отримання - речові докази знищити, як такі, що не представляють цінності; пластмасову рукоятку ножа та металевий клинок ножа, два фрагмента банківської картки «ПриватБанк» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом

Головуючий суддя Ткаченко О.А.

Судді: Смірнова Н.А

Попов О.Г.