Ухвала суду № 64340090, 26.01.2017, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/64/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.01.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Л.В. Вовк,

з участю секретаря Я.В. Солонецької,

прокурора С.Ю. Латишева,

слідчого І.К. Рарог,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає по пров.Комсомольський,10 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку Краснокутського районного військового комісаріату не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше засудженого : 1) 07.07.2015 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 21 дня обмеження волі, 2) 09.12.2015 року Краснокутським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу , за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

26 січня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що 04 січня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 не маючи постійного джерела доходів, заздалегідь знаючи, що в адміністративному приміщенні Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, розташованому за адресою: вул.Миру,127, смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, нікого немає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що йому відомо, де зберігається ключ від вхідних дверей селищної ради, та за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері та таємно викрав машинку для стрижки волосся марки «Happi Ting», моделі HK-4054, вартістю 413 грн., що знаходилася у приміщенні майстерні благоустрою Краснокутського ВУЖКГ.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 07.01.2017 року, на вищевказану суму.

З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо підозрюваного ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід.

У клопотанні слідчий просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши , що не має наміру переховуватися від органів слідства та суду . Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснивши , що дійсно викрав чуже майно .

Адвокат просив клопотання слідчого задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

В провадженні Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017220360000012, розпочатого 07січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_2, згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2017 року, протоколами огляду місця події від 07.01.2017 року, постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання , протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.01.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, покарання призначене за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 21 дня обмеження волі не відбув, на обліку у наркологічному кабінеті Краснокутської ЦРЛ не перебуває, проте, перебуває на консультативному обліку у психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 28 від 13.01.2017 року, на момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до 26 березня 2017 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 26 березня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26березня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.В. Вовк