Постанова № 64340061, 26.01.2017, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/705/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінні Люботинської міської ради Харківської області на посаді майстра, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в'їзд Фісака, 4,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 28 жовтня 2016 року о 14-15 год. в м. Люботин на вул. Курортна керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував тих обставин, що 28 жовтня 2016 року о 14-15 год. в м. Люботин на вул. Курортна керував мопедом «Сузукі» без номерного знаку, який він придбав, але не зареєстрував у встановленому порядку. ОСОБА_1 пояснив суду, що незадовго до того, як сів за кермо свого мопеда, він випив одну пляшку пива. Тому, коли співробітники поліції, які зупинили його на вул. Курортна, звинуватили його у керуванні мопедом у стані алкогольного спяніння, він не заперечував вживання пива. Але після цього співробітники поліції запропонували заплатити їм 1000,00 грн., аби не притягувати його до відповідальності. Він, ОСОБА_1, погодився на цю пропозицію та поїхав до свого знайомого, ОСОБА_2, який також працює в Водопровідно-каналізаційному комунальному управлінні Люботинської міської ради Харківської області, та позичив у нього 1000,00 грн. Повернувшись на вул. Курортну, він, ОСОБА_1, передав гроші співробітникам поліції та його відпустили. Тому для нього виявилось несподіваним те, що до суду надійшов протокол про відмову від проходження огляду, який він, начебто, відмовився підписувати.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_3, який працює на посаді інспектора СРПП Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив суду, що в складі групи реагуванні 28 жовтня 2016 року виїжджав на викликом на вул. Курортна в м. Люботин. На цій вулиці був помічений чоловік, який керував мопедом від однієї сторони вулиці до іншої. Після зупинки транспортного засобу на його вимогу чоловік предявив паспорт та інші документи, які посвідчують його особу, а також документи про придбання мопеда. Кермувальником мопеду виявився гр. ОСОБА_1, від якого під час спілкування був чутний запах алкоголю. Після цього, як пояснив ОСОБА_3, ним були запрошені поняті двоє хлопців, які їхали на автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору. В присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, але останній без будь-яких пояснень відмовився Потім від понятих були відібрані пояснення, а ОСОБА_1 відсторонений від керування мопедом. Пояснення ОСОБА_1 щодо надання неправомірної вигоди він, ОСОБА_3, розцінює як спробу скомпрометувати його та уникнути відповідальності, адже водії часто так роблять.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив суду, що 28 жовтня 2016 року вдень він разом з сусідом ОСОБА_5 їхав на власному автомобілі ВАЗ 2106 синього кольору по вул. Курортна та бачив як патрульні поліцейські зупинили чоловіка на мопеді. Цим чоловіком був ОСОБА_1, з яким він знайомий по сусідські. Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що перебував поряд з поліцейськими, коли вони запросили його та ОСОБА_5 були понятими, та в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, хоча по зовнішньому вигляду було видно, що він був нетверезим. Після цього він та ОСОБА_5 в якості понятих надали співробітникам поліції письмові пояснення та розписалися в протоколі, до якого були внесені відомості про ОСОБА_1, після чого він поїхав.

Допитаний в судовому засіданні за ініціативою ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що кілька разів давав ОСОБА_1 на його прохання гроші в борг в сумі 900-1000 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_1 позичив у нього гроші в сумі 1000,00 грн., не пояснюючи для чого вони йому потрібні. Але коли це було він згадати не зміг, можливо й восени. Ці гроші ОСОБА_1 згодом повернув.

Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 362396 від 28 жовтня 2016 року, в якому зафіксована наявність у нього ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 мав можливість внести свої зауваження щодо процедури його складання та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній жодних пояснень до протоколу не вніс.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які надали відповідні письмові пояснення.

Доводи ОСОБА_1, висловлені в судовому засіданні, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив те, що протокол був складений в присутності особи, яка керувала мопедом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 ніколи

не отримував посвідчення водія.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 340,00 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін