Рішення № 6434, 01.06.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06

Справа № 17/331-06.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК»

про стягнення 3123 грн. 05 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Третьяков С.М.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3123 грн. 07 коп. заборгованості згідно договору № 104, укладеного між сторонами 04.12.2001 року, з них: 2288 грн. 51 коп. основного боргу та 834 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в засіданні суду подав усне клопотання, яким відмовився від стягнення з відповідача суми нарахованої пені.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 104 від 04.12.2001 року позивач надавав відповідачу послуги по вивозу побутових відходів (п.1.2 2.2. договору), а відповідач відповідно повинен здійснювати розрахунки щомісячно до 25 числа (п.2.12. 3.1. договору).

Позивачем взяті на себе зобов’язання за договором виконані в повному обсязі, але відповідач повністю не розрахувався і на момент розгляду справи його заборгованість перед позивачем складає 2288 грн. 51 коп.

Факт заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: укладеним між сторонами договором та іншими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 161 ЦК України в редакції від 18.07.1963р. (ст. 193 Господарського кодексу України) сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Доказів сплати 2288 грн. 51 коп. боргу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи клопотання позивача щодо відмови в частині стягнення з відповідача пені за прострочку платежу в сумі 834 грн. 56 коп., то воно приймається судом та підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита та судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАК” (м. Суми, просп. Шевчека,15, код 31311442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс” (м. Суми, вул. Менжинського,3, код 05514620) 2288 грн. 51 коп. боргу, 74 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 86 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині провадження у справі – припинити.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Секретар судового засідання Р.В.Журбенко

Повний текст рішення підписано 01.06.2006 року.

Суддя Коваленко Олександр Вікторович.