Ухвала суду № 64339662, 26.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1148/17

н/п 1-кс/640/594/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Омельченка І.І.,

слідчого - Швидкої Є.В,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220000000819 від 30.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Кочетовська буд. 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 22.09.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

26.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 29.07.2016, близько о 17.20, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і без водійського посвідчення, чим порушив п.п. 2.9 а) та 2.1 а) Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 2.9: «Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ... »

п. 2.1: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії…».

Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Садовій с. Семенівка Шевченківського району Харківської області, зі сторони с. Голубівка в напрямку с. Петропілля, зі швидкістю 80 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку 25, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух». втратив контроль над керуванням транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46-Шт/16 від 30.09.2016 причиною смерті ОСОБА_4 є тупа травма голови у вигляді переломів кісток черепу та руйнуванням головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, які згідно автотехнічної експертизи № 1097/16 від 08.12.2016 знаходяться в причинному зв'язку з подією, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольному спянінні не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху та прийоми керування, не впоравшись з керуванням допустив виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням автомобілю, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на вагітність цивільної дружини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220000000819 від 30.07.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_4

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.07.2016 та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком автотехнічної експертизи, висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобілю, слідчого експерименту та висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_1, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних звязків, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 112000 грн. (1600 грн. х 70 = 112000 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12016220000000819 від 30.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 26 березня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 112 000 грн. (сто дванадцять тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа № 640/1148/17, н/п 1-кс/640/594/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.