Ухвала суду № 64339569, 26.01.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/342/2017 Справа № 641/9380/16-ц

У Х В А Л А

26 січня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

позивача - Д»яченко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Д»яченко ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Д»яченко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, 3-я особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на гараж №75, що розташований у ГБК «Перемога» по вул.. Танкопія, 6 у м. Харкові., крім того просить накласти арешт на майно що знаходиться у гаражі №75 що розташований у ГБК «Перемога» по вул.. Танкопія, 6 у м. Харкові.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення позову та просили суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову, суд не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов'язаний з предметом спору, не виходять за його межі та спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін та їх рівність в судовому процесі.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22.12.2006 року, зокрема зазначено, що точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні судових справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, вважає, що заява в частині накладення заборони відчуження на гараж №75, що розташований у ГБК «Перемога» по вул.. Танкопія, 6 у м. Харкові представника позивача підлягає задоволенню.

Вимога представника позивача щодо накладення арешт на майно що знаходиться у гаражі №75 що розташований у ГБК «Перемога» по вул.. Танкопія, 6 у м. Харкові, задоволенню не підлягає, оскільки вказане майно не є предметом спрору по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Д»яченко ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на гараж №75, що розташований у ГБК «Перемога» по вул.. Танкопія, 6 у м. Харкові, що належить ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : 3-1373, видане 26.08.2015 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5