Постанова № 64339442, 27.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18485/16-п

н/п 3/640/3/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. місто Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Басейна, 8 ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року приблизно о 08:40 год. в Запорізькому районі, с. Григорівка, вул. Радісна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння ( неадекватна поведінка, блідне обличчя, зірці які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього рухуУкраїни, тобто скоєння правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, зазначив, що він не перебував в стані наркотичного спяніння, а дії працівників поліції розцінює як намагання отримати від нього гроші. Зазначив, що спочатку погодився із ними поїхати до медичного закладу, а потім, поспілкувавшись із своїм знайомим по телефону, та подзвонивши на гарячу лінію «102», вирішив цього не робити, оскільки працівники поліції зупинили його без законної підстави, у нього у автомобілі знаходились грошові кошти та корова, які він боявся залишити без догляду. Підтвердив, що дійсно при складанні протоколу були свідки.

Допитаний в залі суду свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 18.11.2016 року він їхав у автомобілі марки ГАЗ, за кермом якої був ОСОБА_1, який є його знайомим. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції, які зупинили їх автомобіль, проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, проте зауважував, що зробив це через те, що у нього автомобілі знаходилась корова, яку він не міг залишити на дорозі. Також підтвердив, що дійсно працівниками поліції були зупинені двоє осіб, які були свідками при складанні протоколу. Зазначив, що після того як було складено адміністративний протокол, вони поїхали до м. Запоріжжя та у медичній установі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, який засвідчив, що у останнього ознак спяніння не виявлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення осіб, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№316183 від 18.11.2016 року, відповідно до якого вбачається, що 18.11.2016 року приблизно о 08:40 год. в Запорізькому районі, с. Григорівка, вул. Радісна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння ( неадекватна поведінка, блідне обличчя, зірці які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом був відсторонений; (а.с.3)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 18.11.2016 року; (а.с.3).

Щодо свідчень свідка ОСОБА_2 щодо не перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, то суд відноситься до них критично, оскільки вказана особа має дружні відносини з особою, відносно якої складено протокол та не є спеціалістом, який має відповідний рівень знань для встановлення стану, в якому може перебувати особа. В решті свідчень, то вони в цілому відповідали обставинам, які встановлені в протоколі, та підтверджували той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп'яніння, а саме порушення абзацу 3 ст. 266 КУпАП, є не спроможними, оскільки належними доказами не підтверджені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення оглядуособина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижуютьїї увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновкузарезультатамиоглядупроводитьсяв присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичногочиіншогосп'янінняабо щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагуташвидкістьреакції,узакладі охорони здоров'я реєструєтьсяв порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про відмову від проходження обстеження не заперечував і сам ОСОБА_5, а також допитаний свідок ОСОБА_2

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Щодо долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду від 18.11.2016 року, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог вищезазначеної зазначеної Інструкції, проведення лабораторних дослідженьна визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП, згідно з якою такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такої медичної виписки. До того ж, із висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувся о 12 годині 40 хвилин, що перевищує дві години з моменту встановлення поліцейськими підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: *;101; слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша