Ухвала суду № 64338545, 23.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/814/17

н/п 1-кс/640/438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року, -

встановив:

19.01.2017 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року, у якій скаржник просив: Постанову старшого слідчого ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.01.2017 року по кримінальному провадженню №12016220490007559 від 23.12.2016 року за ч.4 ст. 296 КК України скасувати; Клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 10.01.2017 року про застосування відносно нього заходів безпеки задовольнити; Зобов'язати старшого слідчого ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 встановити відносно потерпілого ОСОБА_1 заходи безпеки в рамках кримінального провадження № 12016220490007559 від 23.12.2016 року за ч. 4 ст. 296 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016220490007559 від 23.12.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

08.01.2017 іншому потерпілому в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження з вимогою відмовитися від підтримання обвинувачення кримінального провадження № 12016220490007559 та забрати з органів внутрішніх справ заяву про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, від вказаних вище осіб всім потерпілим по даному кримінальному провадженню постійно надходять погрози та вимоги припинити будь-які дії в рамках вищевказаного кримінального провадження та забрати заяви про вчинення кримінального правопорушення з органів внутрішніх справ. Зазначені вище факти дають підстави стверджувати, що особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, та особи, які причетні до його вчинення, здійснюють тиск на потерпілих в даному кримінальному провадженні.

11.01.2017 старший слідчий ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 10.01.2017 року про застосування заходів безпеки щодо нього в рамках кримінального провадження за № 12016220490007559 від 23.12.2016 за ч. 4 ст. 296 КК України.

При цьому свою відмову старший слідчий Дроботов Д.І. жодним чином не мотивував та не врахував, що є об»єктивні підтвердження того, що потерпілому ОСОБА_1 загрожує небезпека від осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Тобто, на його думку, при винесенні постанови слідчий порушив норми кримінально процесуального законодавства України, що свідчить про незаконність постанови.

Посилаючись на п. Б ч. 1 ст. 2, п. А ч. 1 ст. 7, ст.20, ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ч.2 ст.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №12016220490007559, тож йому також загрожує небезпека від підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Крім того, він є діючим адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1325, видане на підставі рішення Полтавської обласної КДКА від 14.09.2012 року № 22). Його професійна діяльність нерозривно пов»язана з веденням активної та відкритої публічної діяльності. Проте небезпека, пов»язана з розслідуванням кримінального провадження №12016220490007559, яка йому загрожує, виключає можливість вільно здійснювати професійну діяльність, що є порушенням його особистих та професійних прав та інтересів.

У судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явився. 23.01.2017 старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Дроботов Д.І. подав копію ОСОБА_7 з ЄРДР №12016220490007559, копію постанови від 11.01.2017 про застосування заходів безпеки та копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2017 (а.с.12-18).

Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490007559 від 23.12.2016 року за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України (а.с.13-14).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за № 12016220490007559 від 23.12.2016 визнано потерпілим.

10.01.2017 потерпілим ОСОБА_1 заступнику начальника ГУ НП в Харківській області начальнику СУ ГУ НП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_7 та старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 були подані заяви про застосування заходів безпеки, в порядку статті 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (а.с.19-20, 21-22).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року відмовлено в застосуванні до потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220490007559 від 23.12.2016 за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_1 заходів безпеки у вигляді особистої охорони (а.с.15-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Права та обов'язки потерпілого визначено ст.ст. 56, 57 КПК України. Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича; звернення керівника відповідного державного органу; отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб.

Пунктом б) ст. 2 зазначеного Закону передбачено, що потерпілий має право на забезпечення безпеки шляхом здійснення заходів, передбачених в ст.ст. 1,7 Закону.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2 ) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки в ній відсутня мотивувальна частина, в якій би визначалися причини відмови в задоволенні клопотання. Більш того, слідчим не визначені ані підстави, ані обґрунтування прийняття такої постанови.

Виходячи з викладеного, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий не надав оцінку доводам, викладеним в клопотанні потерпілого, зазначене клопотання не вирішене по суті, не обґрунтовані підстави для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що отримання заяви про наявність погрози життю, здоров'ю осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 20 Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є підставою для застосування заходів безпеки, а тому задовольняє скаргу ОСОБА_1 та скасовує постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11 січня 2017 року про відмову в застосуванні заходів безпеки до потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016220490007559 від 23.12.2016.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов"язання слідчого встановити відносно нього заходи безпеки у вигляді особистої охорони, оскільки встановлення переліку необхідних заходів безпеки та способів їх реалізації, згідно ч.3 ст.22 ЗУ №3782-XII є прерогативою органу, якому доручене здійснення заходів безпеки, а не осіб, до яких такі заходи застосовуються.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки від 11 січня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про відмову у застосуванні до потерпілого у кримінальному провадженні №12016220490007559 від 23.12.2016 за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_1 заходів безпеки у вигляді особистої охорони скасувати.

Зобов»язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вжити заходи безпеки у кримінальному провадженні №12016220490007559 від 23.12.2016 відносно потерпілого ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.