Ухвала суду № 64338430, 27.01.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1554/16-к

Провадження № 1-кп/622/239/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шабас О. С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінальне провадження №12016220310000550 від 08.08.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який який народився в с. Тимофіївка Золочівського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 31.08.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1, ч.2 ст.309 КК України, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.05.2016 року з Темнівської ВК Харківської області № 100 за відбуттям строку покарання, 30.11.2016 року Золочівським районним судом Харківської області ОСОБА_1 також засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

- що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року з Дергачівської місцевої прокуратури до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як спливає дія обраного раніше запобіжного заходу по якому він утримується під вартою по іншій справі, в звязку з чим, на думку прокурора існує висока ймовірність, що ОСОБА_1 після звільнення ухилиться від явки до суду, продовжить злочинну діяльність.

ОСОБА_1 проти обрання його запобіжного заходу по даному провадженню у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Суд вислухавши пояснення учасників, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 3 статті 315 КПК України передбачає, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під ватрою не може перевищувати шістдесяти днів.

З ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 в рамках цього провадження обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 28 січня 2017 року. Цього ж дня Золочівським районним судом Харківської області ОСОБА_1 також засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили. Цим же вироком обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16:50 години 28 січня 2017 року, із взяттям його під варту у залі суду негайно.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відтак, вирішуючи клопотання прокурора, суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_1, який є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у скоєнні кількох злочинів в тому числі середньої тяжкості, як і ризик переховування від суду, у разу його звільнення, тому застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти даному ризику.

За таких обставин, обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 196, 314, 315, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до 17:00 години 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шабас О. С.