Ухвала суду № 64338049, 24.01.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/6034/12

провадження №2-с/619/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 « Про скасування судового наказу» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою « Про скасування судового наказу». Посилається на те, що відповідно до судового наказу від 25 жовтня 2012 року виданого суддею Дергачівського районного суду Харківської області стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15337. 78 грн. на користь ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» ( 61022, м. Харків , Держпром , 3 підїзд , 5 поверх рах. № 2600130138088 в АКБ « Золоті ворота» , МФО 351931, код ЄРДПОУ 03361721.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати на користь ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» у розмірі 107.30 грн.

ОСОБА_3 вказує, що судовий наказ необхідно скасувати , оскільки матеріали справи не містять копію договору про надання послуг .Таким чином , зловживаючи правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу теплові мережі не надали суду договір з споживачем про надання йому комунальних послуг та не надано документів , які підтверджують фактичне надання підприємством та отримання споживачем цих послуг. Для розгляду даного питання комунальне підприємство повинно подати цивільний позов і спір розглядати в порядку позовного провадження.

Крім того, з 2009 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає , не її власником та користувачем , тому вказує , що не міг знати про заборгованість. Крім того про судовий наказ дізнався зовсім від сторонньої особи 11 січня 2017 року .

Заявник ОСОБА_3Л . в судове засідання не зявився відповідно до заяви просив суд розглядати його заяву про скасування судового наказу у його відсутність , просив скасувати судовий наказ.

Представник ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» в судове засідання не зявився , відповідно до телефонограми просив судове засідання відкласти у звязку з зайнятістю.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку до наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідно до судового наказу винесеного суддею Дергачівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 15337. 78 грн. на користь ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» ( 61022, м. Харків , Держпром , 3 підїзд , 5 поверх рах. № 2600130138088 в АКБ « Золоті ворота» , МФО 351931, код ЄРДПОУ 03361721.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати на користь ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» у розмірі 107.30 грн.

В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг за споживання теплової енергії .

Відповідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ лист від 03.05.2012 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» п.13 вказано , що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно довідки виданої Малоданилівською селищною радою від 13.01.2017 року № 02-22/72 ,

вказано , що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований , але з 2009 року не проживає по теперішній час , згідно акту депутата Малоданилівської селищної ради .

Суд вважає , що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки заявник надав суду докази , які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 105 -1 ч.8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105,105- 1,293,294ЦПК Українисуд,--

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 « Про скасування судового наказу» - задовольнити .

Скасувати судовий наказ виданий Дергачівським районним судом Харківської області від 25 жовтня 2012 року у справі за № 2010/6034/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15337. 78 грн. на користь ХОКП « Дирекція розвитку інфраструктури території» ( 61022, м. Харків , Держпром , 3 підїзд , 5 поверх рах. № 2600130138088 в АКБ « Золоті ворота» , МФО 351931, код ЄРДПОУ 03361721та стягнення судових витрат .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець