Ухвала суду № 64337408, 24.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6705/14-ц Номер провадження 22-ц/786/252/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 16.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівнапро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

Знято арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року по справі №554/6705/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Вказує, що заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута без участі як ОСОБА_3, так і його представника, тоді як його представником ОСОБА_6 була подана заява про відкладення розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7 про визнання його членом сім'ї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням, в якому просив визнати його членом сім'ї основного квартиронаймача квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_8 та визнати за ним право користування вказаною квартирою. Крім того, просив суд зобов'язати КП «Житлово-експлуатаційну організацію № 2» Полтавської міської ради укласти з ним договір житлового найму квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_3 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження нотаріальному органу, а також заборонити проводити реєстрацію права власності Державній реєстраційній службі Полтавської області відносно зазначеного об'єкта нерухомості (т. 2 а.с. 14-15).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі (т. 1 а.с. 18).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року з метою забезпечення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, третя особа Полтавська міська рада про визнання членом сім»ї квартирного наймача та визнання права користування жилим приміщенням накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Виконання ухвали доручено Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції. Ухвала допущена до негайного виконання (т. 1 а.с. 19).

19.05.2014 р. копія вказаної ухвали направлена Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції для виконання (т. 1 а.с. 20-21).

У листопаді 2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_4, в якій просила залучити її до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_8

Уточнивши позовні вимог, ОСОБА_3 просив суд визнати належною відповідачкою на справі ОСОБА_4 Встановити факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_8 однією сім'єю з травня 2007 року. Визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У березні 2015 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулась ОСОБА_4, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_9, а саме, що ОСОБА_8 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, а ОСОБА_4 є двоюрідною тіткою ОСОБА_8 Визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_8

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_8 з травня 2007 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_8

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин ОСОБА_4 і ОСОБА_8, а саме, що ОСОБА_4 є двоюрідною тіткою ОСОБА_8, а ОСОБА_8 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 704, 56 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1 826, 36 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та скасовано додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2016 року. Ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса Дробітько Вікторії Вікторівни про встановлення факту постійного проживання разом с спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом п'ятої черги після ОСОБА_8, яка померла 03 січня 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 3 404, 12 грн. (три тисячі чотириста чотири гривні 12 копійок) недоплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 097, 21 грн. (п'ять тисяч дев'яносто сім гривень 21 копійку) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2015 року залишено без мін.

29.04.2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 33).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року вказану заяву задоволено. Знято арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року у даній цивільній справі.

При постановленні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням апеляційного суду відмовлено у позові ОСОБА_3, а позов ОСОБА_4 задоволено та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1, тому вжиті заходи забезпечення позову у відповідності до положень ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, з огляду на наступне.

Ч.ч. 3-6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги те, що рішенням апеляційного суду від 21.04.2016 р., яке залишене без змін судом касаційної інстанції, в позові ОСОБА_3 відмовлено, за ОСОБА_4 визнано право власності на спірну квартиру, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16.05.2014 р., відпала.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та зняття арешту зі спірної квартири.

Та обставина, що заява про скасування заходів забезпечення позову була розглянута судом без участі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6, якою подано заяву про відкладення розгляду, не впливає на правомірність постановленої судом ухвали про зняття арешту на спірну квартиру, тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність відхилення скарги і залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: /підпис/ О. В. Чумак

/підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак