Ухвала суду № 64336996, 18.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/3525/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\3525\16-к

№ 1кс\554\632\2017

18.01.2017 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Вільховик Ю.О.

слідчого: Левуна Є.Ф.

підозрюваного : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2Ф в рамках кримінального провадження №12015170030000345 від 08.04.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 21.06.1999 року Ленінським р/с м. Полтави, за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 17.12.2008 року Октябрським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- 03.06.2013 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 у даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечує, заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час відділенням поліції №2 ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015170030000345 від 08.04.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідує, що 07.04.2015 року, в період часу з 16.30 год. до 17.40 год. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді № 114, що по вул. Леніна в м. Полтава, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з підїзду будинку перфоратор марки «Ростех», вартістю 708 грн., який належить ОСОБА_3 Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.07.2015 постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

18.01.2017 року місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, у звязку з чим досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

18.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, був оголошений в розшук, за місцем постійного проживання не перебував, регулярного заробітку не має, не працевлаштований, стійких соціальний звязків не підтримує, а отже з огляду на тяжкість вчиненого він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, на має джерела доходу, а отже може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_6, протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 перфоратора марки «Ростех».

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, соціальні звязки. Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, відсутність регулярного заробітку, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1 механізму вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкості вчиненого вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4800 грн. (1600 грн. х 3 = 4800 грн.).

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12015170030000345 від 08.04.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали закінчуєтьсяо 15 годині 00 хвилин 19 березня 2017 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,заставу в розмірів 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_2

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно