Рішення № 64336323, 18.01.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3686/16-ц

Провадження №2/524/1506/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору в частині сплати винагороди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року вищевказану цивільну справу повернутодо Автозаводського районного суду міста Кременчука для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 січня 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору в частині сплати винагороди недійсним задоволено:

-визнано умову п. 8.1 кредитного договору №PLRPGK0000000002 від 27.05.2008 року, що було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, про щомісячну винагороду за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів недійсною у моменту укладання договору;

-визнано умови додаткової угоди від 24.10.2011 року до кредитного договору №PLRPGK0000000002 від 27.05.2008 року, що було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, про щомісячну винагороду за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів недійсною з моменту укладення додаткової угоди;

-визнано умову додаткової угоди від 16.08.2013 року до кредитного договору № PLRPGK0000000002 від 27.05.2008 року, що було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, про щомісячну винагороду за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів недійсною з моменту укладання додаткової угоди.

-зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» перенаправити (перерозподілити) грошові кошти у розмірі 8989,80 доларів США на погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам на виконання умов кредитного договору №PLRPGK0000000002 від 27.05.2008 року, що було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь держави витрати пов"язані із сплатою судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 заявлялися всього чотири позовні вимоги немайнового характеру, проте позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки він на підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»звільнений від її оплати.

Згідно ч. 3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має дві вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Згідно ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»визначено розмір ставокза позовну вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати551,20 грн. (п.1.2.).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено,що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч.1ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положеннястатті 88 ЦПКта керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2016 року судом стягнуто судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі (чотири позовні вимоги немайнового характеру), необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір ще за три позовні вимоги немайнового характеру в сумі 1653 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88,220,294,296,ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1653 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: