Ухвала суду № 64336257, 05.01.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9571/16-к

Провадження 1-кс/524/8/17

У Х В А Л А

05.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. при секретарі судового засідання Махлай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначає, що 09 грудня 2016 року в ході санкціонованого ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 грудня 2016 року обшуку, слідчим у кримінальному провадженні № 12016170090003880, в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 57Б, і перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1, було вилучено орендовану підприємцем компютерну техніку.

Посилаючись на ст.ст. 169, 171 КПК України просить слідчого суддю повернути йому майно вилучене під час обшуків за адресами: м. Кременчук вул. Першотравневій, 57Б.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, надав суду заяву про слухання за його відсутності.

Слідчий Чернов В.Л. проти скарги заперечував в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані письмові докази встановив наступне:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщенні грального закладу за адресою: м.Кременчук, вул. Першотравнева, 57Б, яке знаходиться у власності ОСОБА_3, з метою відшукання:

- компютерної техніки (системних блоків, моніторів за допомогою яких здійснюється візуалізація азартних ігор, зєднання з сервером, облік обігу грошових коштів внесення ставок та видачі виграшів);

- квитанцій про сплату гравцями ставок;

- друкувальних пристроїв: принтерів, касових апаратів;

- журналів чи інших записів обліку прийняття ставок та видачі грошових виграшів у гральному закладі;

- грошових коштів одержаних внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

09.12.2016 року слідчим Скорик Ю.В. було проведено обшук приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 57Б, під час якого було вилучено компютерне обладнання.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною пятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно із частиною пятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

14 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 57Б. Станом на день розгляду скарги арешт не скасовано.

Також, з протоколу обшуку не вбачається, що майно вилучалось у ФОП ОСОБА_1

Копія договору оренди приміщення по вул. Першотравневій, 57Б в м. Кременчуці від 11 серпня 2016 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 належно не посвідчена; оригінал договору слідчому судді не наданий.

Копія договору оренди обладнання від 01.08.2015 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 належно не посвідчена; оригінал суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 3ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя