Постанова № 64336148, 27.01.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/2012/16-п

Провадження № 33/782/12/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП., накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та стягнено з нього судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В постанові зазначено, що 30.09.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. по вул. Українській, смт. Новопсков Луганської області ОСОБА_2 він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, мова невиразна), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії відмовився.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає, що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП., оскільки в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся.

Вказує, що адміністративна справа була розглянута без його участі, постанову суду від 08.11.2016 року отримав лише 14.12.2016 року.

Просить поновити строк на оскарження постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 08.11.2016 року, скасувати вказану постанову і закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце його апеляційної скарги, однак до апеляційного суду не зявився , апеляційний суд вважає, що згідно ч.6 ст. 294 КУпАП ,його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 960572 від 30.09.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №960572 від 30.09.2016 року ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від проходження обстеження на визначення стану спяніння, та відмовився від підпису, надання пояснень та отримання копії вказаного протоколу (а.с. 3).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка т.в.о. начальника сектору в складі відділу Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 (а.с. 8), тому ОСОБА_2 відноситься до інших осіб, зазначених в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, в звязку із чим, постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року належить залишити без змін.

Доводи апелянта, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки апеляційний суд розцінює їх як спосіб захисту , який спростовується, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,не довіряти яким та ставити під сумнів у апеляційного суду відсутні підстави.

Клопотання апелянта про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП , в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, не підлягає задоволенню, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП , а факт оскарження ОСОБА_2 постанови суду до апеляційного суду не являється свідченням того, що виникли підстави для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.289 КПК України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні.

Згідно поштового повідомлення постанова суду була отримана ОСОБА_2 лише 14.12.2016 року. (а.с. 15).

Згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційна скарга подана до Новопсковського районного суду Луганської області 23.12.2016 року, тобто в межах десятиденного строку

З урахуванням вищевказаного, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не пропущено, а тому відсутня необхідність його поновлювати.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1