Ухвала суду № 64335945, 24.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/258/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

Іменем України

24.01.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 лютого 2008 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпорядження транспортним засобом, а саме на право укладати правочини щодо розпорядження автомобілем OРEL Astra, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №230196, виданого та зареєстрованого 23.05.2006 року Світловодським МРЕВ. 03 грудня 2013 року ОСОБА_6 видав позивачеві довіреність на право розпорядження, належним ОСОБА_7, транспортним засобом. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 Вказує, що ОСОБА_6 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 7500,00 доларів США за проданий ОСОБА_6 автомобіль OРEL Astra, 2006 року випуску, що підтверджується розпискою. У звязку з чим позивачеві було передано документи на автомобіль та комплекти ключів. З метою перереєстрації даного автомобіля на своє ім'я, позивач звернувся до органів ДАІ, де йому стало відомо про те, що постановою державного виконавця Світловодського МРУЮ Кіровоградської області від 18.02.2014 року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Постановою державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області від 20.05.2014 року в межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на автомобіль OРEL Astra, 2006 року випуску. Зазначає, що оскільки він сплатив ОСОБА_6 кошти в сумі 7500,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 03.12.2013 року та придбав спірний автомобіль, який належав на праві власності ОСОБА_3, є підстави вважати, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу даного автомобіля. Посилаючись на зазначені обставини просив визнати довіреність, видану ОСОБА_3 26.02.2008 року та довіреність, видану ОСОБА_6 03.12.2013 року удаваним правочином, що приховує договір купівлі-продажу автомобіля OРEL Astra, 2006 року випуску, визнати за ним право власності на рухоме майно, звільнити автомобіль з-під арешту.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа ОСОБА_4 надіслала до апеляційного суду клопотання про слухання справи без її участі. Просила позовні вимоги задовольнити. Відділ ДВС Світловодського МУЮ у Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направив, причину неявки суду не повідомив. Електронною поштою направив свої пояснення. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі третіх осіб на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні позовусуд першої інстанції виходив із того, що, оскільки ОСОБА_2 не набув право власності у встановленому законом порядку, підстави для визнання за ним права власності на автомобіль відсутні та питання щодо зняття арешту з автомобіля може порушувати лише власник транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки суд дійшов його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, щоОСОБА_3 є власником автомобіля марки OРEL Astra, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №230196, виданого та зареєстрованого 23.05.2006 року Світловодським МРЕВ (а.с.58).

26 лютого 2008 року ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на право розпорядження транспортним засобом, а саме на право укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку) автомобілем OРEL Astra, 2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с.13). За переданий по довіреності ОСОБА_6 автомобіль OРEL Astra, 2006 року, ОСОБА_3 отримав від останнього грошові кошти в сумі 10500,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 26 лютого 2008 року (а.с.14).

03 грудня 2013 року ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись спірним автомобілем, що підтверджується копією довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 (а.с.15). Розпискою від 03.12.2013 року підтверджується факт отримання ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 7500,00 доларів США від ОСОБА_2 за автомобіль марки OРEL Astra, 2006 року (а.с.16).

Постановою державного виконавця органу ДВС Світловодського МУЮ ОСОБА_11 від 18 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2860, виданим 27 листопада 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян (а.с.26). В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця від 25.052014 року накладено арешт на даний автомобіль.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання позивача на застосування до даних правовідносин ст.235 ЦК України не приймається судом до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонамидляприховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що однією з передумов, необхідних для застосування вказаних положень закону, є факт вчиненняодного правочину під виглядом іншого.

Згідно зі ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Правочин щодо купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обовязковій державній реєстрації. Згідно з ст.210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів, в тому числі автомобілі, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відомості про державну реєстрацію ОСОБА_2 автомобіля марки OРEL Astra, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.658 ЦК Україниправо продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Оскільки судом встановлено, що в установленому законом порядку правочин між сторонами укладено не було, то правові підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль марки OРEL Astra, 2006 року відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно дост.308 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ч.1 307,ст.ст.308,313, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_13