Ухвала суду № 64335611, 27.01.2017, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/522/16-ц

Провадження № 2/386/9/17

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Ранок» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі продажу Складу № 1 загальною площею 1127,96 кв.м, який розташований за адресою с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Суворова 5-а . Визнати недійсним договір купівлі-продажу Складу № 2 загальною площею 436,7 кв.м, який розташований за адресою с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул.. Суворова 6-б.

Провадження по справі судом відкрито 26.07.2016 року та справа призначена до розгляду на 19.08.2016 року про що належним чином було повідомлено сторони по справі.

19.08.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, з причин чого судом розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року, про що належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення отримане позивачем 02.09.2016 року.

26.09.2016 року представником позивача з підстав неявки в судове засідання третьої особи заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке судом задоволено та справа призначена до розгляду на 31.10.2016 року, та представнику позивача вручена судова повістка на вказану дату.

31.10.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у судовій повістці врученій після судового засідання 26.09.2016 року, з підстав чого судовий розгляд по справі відкладено на 23.11.2016 року та на адресу представника позивача надіслана судова повістка про час та дату наступного судового засідання, яке ним було отримано 14.11.2016 року тобто належним чином той був повідомлений про час та дату чергового судового засідання у справі.

23.11.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій ним було зазначено, що розгляд справи призначено на 23.11.2016 року та він просить розглядати справу за відсутності позивача, оскільки не може зявитися до суду, тобто вказав конкретну дату судового засідання, яке повинне проводитись без його участі, а саме 23.11.2016 року.

23.11.2016 року по справі було проведено судовий розгляд зі згоди позивача, однак справу розглядом відкладено з підстав задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів від третьої особи у справі, та справу призначено до розгляду на 29.12.2016 року, про що належним чином повідомлено позивача про що свідчить його підпис в поштовому повідомлення отримане ним 03.12.2016 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки, з підстав чого судом розгляд справи відкладено на 27.01.2017 року, та на його адресу спрямовано судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи, яке представник позивача отримав 05.01.2017 року, однак в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив суд та не надав до суду конкретної письмової заяви, щоб розгляд справи проводився у його відсутність.

В судовому засіданні 27.01.2017 року представник відповідача та третьої особи вказали, що даний позов необхідно залишити без розгляду оскільки представник позивача двічі без поважних причин не зявився до суду.

Суд заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши судові повістки, які направлялись на адресу представника позивача, рахує за необхідне залишити дану позову заяву без розгляду, так як представник позивача двічі не зявився до суду без поважних причин та не надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заяву представника позивача від 23.11.2016 року про розгляд справи призначеної на 23.11.2016 року подану до суду, суд не бере до уваги, як вимогу про розгляд справи без представника позива в загальному, оскільки вказана заява відноситься щодо розгляду справи без участі представника позивача відносно конкретного судового засідання, яке проводилось судом 23.11.2016 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Ранок» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.