Ухвала суду № 64335047, 13.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Київ К/800/986/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу позивача залишено без руху, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та не зазначено поважних причин його пропуску, а також в порушення вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на підставі абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

В доводах касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області зазначає, що суддя апеляційного суду прийшов до неправильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки видатки на сплату судового збору не передбачені у бюджеті Пенсійного фонду України, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Крім цього, зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

За правилами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом № 3674-VI.

Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області в апеляційній скарзі заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має видатків на сплату судового збору.

Такі доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій в ухвалі судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.Г. Кобилянський