Ухвала суду № 64335023, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/26988/16

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Веденяпіна О.А., Приходько І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016

у справі № 804/14332/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС ІМ ТРАНС» (далі - позивач, ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ЕКС ІМ ТРАНС» звернулось у вересні 2015 року до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2015 № 0000151502 (форми «Р»), № 0000161502 (форми «В1»), № 0000141502 (форми «В4»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року відповідач 17.06.2016 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у зв'язку з неповажністю підстав пропуску строків на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 та направити справу для вирішення питання відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 05.11.2015, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на наявність доказів вручення відповідачу ухвал від 13.11.2015 та від 21.12.2015 та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

17.06.2016 року відповідач повторно звернувся до суду з апеляційної скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 причини пропуску звернення з апеляційною скаргою до суду визнані неповажними, апеляційну каргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

11.08.2016 відповідачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, тому у період касаційного оскарження (з 11.03.2016 по 10.05.2016) у контролюючого органу виникли перешкоди у вигляді арешту рахунків податкового органу, які співпали на встановлений судом касаційної інстанції термін для усунення недоліків та вплинули на неможливість виконання вимог щодо сплати судового збору та реалізувати конституційне право на захист.

Проте судом апеляційної інстанції наведені причини визнано неповажними та зазначено, що жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та неможливості своєчасної спати судового збору, апелянтом не надано та не зазначено про неможливість їх надання.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного, не спростованого доводами касаційної скарги, висновку про те, що в даному випадку податковим органом було пропущено встановлений процесуальний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, а зі змісту апеляційної скарги, поданої відповідачем заяви про поновлення строку та наявних матеріалів справи не вбачається жодних поважних причин, які б об'єктивно перешкоджали відповідачу звернутись зі скаргою на рішення суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин даної справи суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 804/14332/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова Судді: О.А. Веденяпін І.В. Приходько