Ухвала суду № 64334648, 24.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.Провадження № 22-ц/780/999/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 24.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження № 43684281 від 30.01.2015 р, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року провадження у справі по скарзі ОСОБА_2 було відкрито та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4- ОСОБА_6 задоволено, скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою районного суду скаржник подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд виходив з того, що скаржник повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, належним чином повідомлений, два рази не зявлявся в судове засідання для участі у розгляді справи за його скаргою.

Так, 22 листопада 2016 року позивач будучи повідомлений належним чином через представника ОСОБА_3 телефонограмою, та особисто, про що свідчить поштове зворотне повідомлення, в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 06 грудня 2016 року (а.с.50, 52).

У судове засідання 06 грудня 2016 року позивач повідомлений належним чином особисто та телефонограмою через представника, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав (а.с.56, 62).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду про залишення скарги без розгляду є обґрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :