Ухвала суду № 64334612, 17.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7205/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/117/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 30

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Кузьма Р. М.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

сторін та представника апелянта

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено:

стягнуто із ОСОБА_1 (м. Бережани, вул. Кошова, 90) в користь ОСОБА_2(с. Підгороднє, вул. Пасічна,8/1, Тернопільського району Тернопільської області) 17674,21 гривень грошового відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом не встановлено громадянства позивача, правових підстав перебування автомобіля на території України, що на його думку нівелює його прав власності. За вказаних обставин вважає, що позивачем не доведено свого порушеного права.

В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що винен у пошкодженні автомобіля позивача, однак вважає, що шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія. На його думку, відшкодуванню підлягає матеріальний збиток, який визначив оцінювач у своєму звіті в сумі 9838,67 грн.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що він народився, навчався та проживає в Україні, є громадянином України і має право на судовий захист. В Придністровї проживала його мати і він там зареєструвався щоб прийняти спадщину. Пошкоджений автомобіль (ним на той час керувала його дружина) він відремонтував і на звернення відповідача поверне замінену дверку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року у м.Тернополі на вул.Замкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із транспортним засобом SUBARY LEGACY, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився ліворуч, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію Р№0705836 від 8 серпня 2009 року власником автомобіля НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_2

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

Відповідно до звіту №52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу деталей, які підлягають заміні, становить 17 074,21 грн, а з урахуванням такого зносу складає 9838,67 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, з вини якого внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту в сумі 17074,21 грн.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановивши, що з вини відповідача 12.04.2016 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику автомобіля НОМЕР_4, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 17 074,21 грн, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля.

Доводи апелянта на те, що позивач не довів свого порушеного права є голослівними.

Згідно оглянутого в судовому засіданні паспорта, який посвідчує особу, ОСОБА_2 є громадянином України.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Враховуючи наведене, реєстрація місця проживання не позбавляє особу громадянина України права на захист порушеного права.

Твердження апелянта про те, що відшкодуванню підлягає лише вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу (заміни дверки), не заслуговують уваги суду виходячи з наступного.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. За положеннями цієї статті суд, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно вищевказаного звіту, вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості деталей (в тому числі дверки, яка підлягала заміні), становить 17024,21 грн, тому суд підставно стягнув з відповідача завдані позивачу збитки в повному обсязі та понесені ним судові витрати. Відповідач у такому разі має право на передачу йому, після відшкодування збитків, пошкодженої дверки.

Верховний Суд України при розгляді справи №6-2808цс15 зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України, врахував вказаний висновок та вирішив спір у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4