Ухвала суду № 64334525, 24.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/789/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/5/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.Категорія 24.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого : Лівінського С. В.

суддів: Мельника Я.С.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_9, про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі представника Кудрявського Сергія Миколайовича на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року скасовано.

Ухвалено по справі нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати пов'язані з сплатою ставки судового збору в сумі 2334,23 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року з посиланням на незрозумілість резолютивної його частини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 посилається на те, що є незрозумілою мотивувальна та резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, а саме, просить роз'яснити чи скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року повністю або лише частково, а саме в частині позовних вимог ПАТ « Страхова група «ТАС», а в іншій частині залишено без змін.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року воно викладено чітко та зрозуміло і роз'яснення не потребує.

Тому доводи заяви ОСОБА_3 щодо його незрозумілості, є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Моторно (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_9, про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Я.С. Мельник

В.І. Олійник