Ухвала суду № 64334365, 27.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/710/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_5 на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, яку 01 листопада 2016 року уточнив, на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна належних ОСОБА_5 земельних ділянок, у виконавчому провадженні ВП 49198393, визначеної на підставі висновків, виконаних оцінювачем ОСОБА_8 21 вересня 2016 року, зокрема про вартість земельної ділянки площею 1,3389 га кадастровий № 6125289800:01:001:0638 для індивідуального садівництва на суму 281833 гривні, земельної ділянки площею 0,1399 га кадастровий № 6125239800:01:001:0634 для індивідуального садівництва, на суму 58763 гривні, земельної ділянки площею 0,4530 га кадастровий № 6125289800:01:001:0635 для індивідуального садівництва, на суму 194620 гривень та земельної ділянки площею 0,3182 га кадастровий № 6125289800:01:001:0636 для індивідуального садівництва на суму 129512 гривень. Вимоги скарги обгрунтовані тим, що визначена оцінка не відповідає дійсності, є явно заниженою, рецезування звітів оцінки виконані з порушенням вимог закону, чим порушені права ОСОБА_5 як боржника за виконавчим провадженням. З цих підстав заявник просив: 1) визнати незаконними дії державного виконавця Юрчака О.П. щодо здійснення оцінки зазначених земельних ділянок; 2) визнати незаконними дії державного виконавця Юрчака О.П. щодо рецензування звітів про їх оцінку; 3) визнати недійсними та незаконними висновки про вартість майна зазначених земельних ділянок, виконаних оцінювачем ОСОБА_9; 4) скасувати зазначені висновки.

Судом до участі у справі як заінтересовану особу залучено стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 подану скаргу підтримали, з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити. Пояснили, що державними виконавцями порушено вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення зазначених виконавчих дій. Також, державний виконавець не здійснив безпосередній вихід на обєкти оцінки, є сумніви, що й оцінювач ОСОБА_9 оглядав особисто ці обєкти, а державний виконавець Кущак В.Б. призначив рецензування звітів без погодження зі ОСОБА_5 як стороною виконавчого провадження.

В подальшому заявник ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що відповідно ст. 386 ЦПК України не є перешкодою розгляду скарги за його відсутності. Більше того, участь у розгляді скарги упродовж усього судового розгляду брав його представник.

Державний виконавець Юрчак О.П. у судовому засіданні проти поданої скарги заперечив, пояснив, що в ході здійснення виконавчого провадження для визначення оцінки належних боржнику ОСОБА_5 земельних ділянок у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який був чинним на момент вчинення відповідних виконавчих дій, він звернувся до оцінювача ОСОБА_9, який виконав оцінку земельних ділянок, про що, з дотриманням закону, було повідомлено ОСОБА_5 В подальшому, у звязку з його незгодою з визначеною оцінкою, у встановленому законом порядку призначено рецензування звітів. Відтак, жодних вимог закону ним не порушено. Після оголошеної в розгляді справи перерви державний виконавець Юрчак О.П. у судове засідання не зявився.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вимог скарги не визнав, вважає її безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 пояснили, що жодних порушень вимог закону в діях державних виконавців не було. А в межах розгляду скарги перевіряється законність дій державного виконавця, а не правильність оцінки майна. З цих підстав просили у задоволенні скарги відмовити. В подальшому ОСОБА_3 до суду не зявився і розгляд скарги завершено за участі його представника, що не суперечить вимогам ст. 386 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

У провадженні Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 607/710/15-ц, виданий 21 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення зі ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 1317768,91 гривень.

21 вересня 2016 року Постановою державного виконавця Юрчака О.П. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено експертом ОСОБА_9

Відповідно до звітів, виконаних оцінювачем ОСОБА_8, станом на 21 вересня 2016 року вартість земельної ділянки площею 1,3389 га кадастровий № 6125289800:01:001:0638 для індивідуального садівництва становить 281833 гривні, земельної ділянки площею 0,1399 га кадастровий № 6125239800:01:001:0634 для індивідуального садівництва 58763 гривні, земельної ділянки площею 0,4530 га кадастровий № 6125289800:01:001:0635 для індивідуального садівництва 194620 гривень та земельної ділянки площею 0,3182 га кадастровий № 6125289800:01:001:0636 для індивідуального садівництва 129512 гривень.

З зазначеною оцінкою ОСОБА_5 не погодився та 05 жовтня 2016 року подав державному виконавцю заяву про рецензування звітів про оцінку майна.

Постановою державного виконавця Кущака В.Б. від 10 жовтня 2016 року призначено експерта ОСОБА_10 для проведення рецензування звітів, виконаних ОСОБА_9

Рецензування було проведено та видано рецензії, відповідно до висновків яких: ОСОБА_9 мав усі необхідні кваліфікаційні свідоцтва та дозволи на проведення оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; вид вартості, прийнятий оцінювачем, відповідає вимогам нормативних актів; оцінювачем зібрано та документально підтверджено інформацію, що стосується цін на подібні види майна; використаний методичний підхід в цілому відповідає вимогам нормативних актів з оцінки, оціночні процедури дотримані.

Матеріалами справи підтверджено, що експерт ОСОБА_10 також має усі необхідні кваліфікаційні свідоцтва та дозволи на проведення оцінки відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності та має право проводити оцінку земельних ділянок.

Зі змісту скарги та з пояснень ОСОБА_5 і його представника в судовому засіданні вбачається, що зі звітами про оцінку та рецензіями на них скаржник не погодився.

На його замовлення ТОВ «Орієнтир-реформа» виготовлено звіти про оцінку зазначених вище земельних ділянок, відповідно до яких станом на 15 листопада 2016 року їх вартість становить 1267700 гривень, 387900 гривень, 1190000 гривень та 708200 гривень.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (врегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року зі змінами і доповненнями, який був чинним на момент винесення 21 вересня 2016 року державним виконавцем Юрчаком О.П. постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_9 (далі Закон України «Про виконавче провадження»), передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Така правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс 14, та від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124 цс14.

На момент винесення 21 вересня 2016 року державним виконавцем Юрчаком О.П. постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ОСОБА_9 термін дійсності попереднього звіту про оцінку майна від 10 червня 2015 року закінчився, а тому дії державного виконавця відповідали вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На підставі заяви ОСОБА_5 10 жовтня 2016 року постановою державного виконавця призначено для визначення оцінки експерта ОСОБА_10, якою проведено рецензування звітів про оцінку земельних ділянок. Доводи ОСОБА_5 та його представника про те, що державний виконавець Кущак В.Б. порушив вимоги закону, оскільки не узгодив із боржником, хто саме буде рецензувати звіт, не є обгрунтованими, оскільки ні Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ні Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року обовязку державного виконавця узгоджувати зі сторонами виконавчого провадження експерта, який проводить рецензування звіту, не передбачено.

Враховуючи, що призначення оцінювача для проведення нової оцінки ринкової вартості нерухомого майна повязано із закінченням шестимісячного строку від дня попередньої оцінки, яка вже проводилась раніше, дії державних виконавців відповідають вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державних виконавців щодо визначення вартості майна боржника були вчинені відповідно до вимог закону, а визначення вартості цього майна та рецензування звіту про оцінку майна були здійснені належними суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання з дотриманням процедури, встановленої відповідними нормативно-правовими актами.

Суд вважає, що наявність у матеріалах справи висновків ТОВ «Орієнтир-реформа», відповідно до яких вартість земельних ділянок станом на 15 листопада 2016 року визначена в інших розмірах, які відмінні від тих, що визначені оцінювачем ОСОБА_9, не свідчить про незаконність дій державних виконавців.

Доводи заявника про те, що загальна вартість чотирьох зазначених вище земельних ділянок визначена в ухвалі Апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року в розмірі 6351875 гривень, не є обгрунтованими, оскільки, як уже зазначалося, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На момент винесення 21 вересня 2016 року державним виконавцем Юрчаком О.П. постанови про призначення експерта-оцінювача ОСОБА_9 термін дійсності попереднього звіту про оцінку майна від 10 червня 2015 року закінчився, а тому дії державного виконавця відповідали вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність достатніх фактичних і правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, ч. 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII керуючись ст. ст. 210, 213, 386 389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державних виконавців Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пов'язані з визначенням вартості й оцінки майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_11