Ухвала суду № 64334341, 27.01.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/2/17

27 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., з участю:

прокурора Карпуся І.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013260000000049 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом№ 222-VII від 18.04.2013), -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом№ 222-VII від 18.04.2013),внесеного до ЄРДР за № 42013260000000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зробив заяву про відвід прокурору Карпусю І.М. з тих підстав, що прокурор не уповноважений приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, а також поза залою судових засідань спілкувався із свідком ОСОБА_3, внаслідок чого останній змінив свої показання в судовому засіданні під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_4, а також прокурор Карпусь І.М. двічі приїздив в судові засідання із свідком ОСОБА_5, який був викликаний на допит за ініціативою прокурора Карпуся І.М. і давав показання, вигідні прокурору .

Заслухавши пояснення прокурора Карпуся І.М., думку захисника, який просив задовольнити заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як зазначено у п.9 ч.1 ст. 3 КПК України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах наданих їм повноважень.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 37 КПК України, призначення та зміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, можливе на будь-якій стадії кримінального провадження з його початку до завершення.

Згідно постанови заступника прокурора Чернігівської області Яся О.О. про призначення групи прокурорів від 20 листопада 2013 року було внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42013260000000049 від 18.06.2013 із наведенням підстав для зміни групи прокурорів та включено до її складу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_6М.( т.5 а.с.233 234).

У відповідності до обвинувального акту від 26 грудня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні також зазначено прокурора Карпуся Ігоря Миколайовича.

Тому доводи обвинуваченого в заяві про відвід про те, що прокурор Карпусь І.М. не уповноважений приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, не ґрунтуються на положеннях закону і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За доводами поданої заяви про відвід прояв заінтересованості та упередженості прокурора Карпуся І.М. обвинувачений убачає у спілкуванні прокурора зі свідками сторони обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які давали на думку обвинуваченого показання вигідні прокурору, що свідчить про його позапроцесуальний вплив на свідків.

Так, в судовому засіданні прокурор пояснив суду з приводу яких обставин він спілкувався з даними свідками. Саме по собі спілкування прокурора зі свідками обвинувачення з приводу обставин, які не повязані з розглядом даного кримінального провадження, не є підставою для однозначного висновку про наявність у нього особистої заінтересованості чи упередженості у розгляді даного кримінального провадження та вчинення позапроцесуального впливу на свідків.

Суд важає, що доводи обвинуваченого є не аргументованими та не переконливими, оскільки жодних, ні обєктивних, ні субєктивних критеріїв для висновку про наявність особистої заінтересованості чи упередженості прокурора Карпуся І.М., про які йдеться у заяві обвинуваченого, та жодних доказів цього в контексті КПК України немає.

Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Карпусю І.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька