Постанова № 64334216, 04.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Справа №607/14983/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.

прокурора Мельника І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, заступника директора КП«Тернопільелектротранс», депутата Тернопільської міської ради, НОМЕР_1, виданий 05 липня 1996 року Тернопільським МУ, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників (учасників) юридичної особи, громадської організації «Тернопільський меморіал» (ГО «Тернопільський меморіал», код. 40277486) та керівником (згідно статуту) з 18 січня 2016 року. Основним видом діяльності громадської організації є «діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у.». Місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, що є місцем реєстрації та фактичним місцем проживання ОСОБА_1

16 червня 2016 року ОСОБА_1 особисто був присутній під час проведення чергової девятої сесії Тернопільської міської ради на якій відповідно до протоколу даної сесії розглядалось питання про надання в безоплатне користування майна комунальної власності (відповідно до додатку 2 до рішення вказаної сесії) громадським організаціям, іншим юридичним і фізичним особам серед яких була ГО «Тернопільський меморіал».

Згідно із поіменним голосуванням депутатів міської ради під час прийняття рішення «Про надання в безоплатне користування майна комунальної власності та внесення змін в рішення міської ради» «За» проголосувало 33 депутати із 39-ти присутніх, в тому числі й ОСОБА_1 Не голосувало 6 депутатів. Таким чином вказане рішення №7/9/20 разом із додатками від 16 червня 2016 року було прийнято.

На підставі вказаного прийнятого рішення 23 червня 2016 року було укладено договір позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №4025 між позичкодавцем Тернопільською міською радою в особі ОСОБА_2, як уповноваженого органу по укладенню договорів позички та користувачем ГО «Тернопільський меморіал» в особі голови організації ОСОБА_1 Предметом договору є майно комунальної власності міської ради, а саме нежитлове приміщення площею 18,2 кв.м., розміщене за адресо м. Тернопіль, вул. Білецька, 16 на першому поверсі, що знаходиться на балансі TOB «Коменерго-Тернопіль».

Особисто ОСОБА_1 голосував «За» прийняття вказаного вище рішення, що підтверджується поясненням останнього та протоколом поіменного голосування.

Таким чином, під час участі у голосуванні лобіюючи інтереси ГО «Тернопільський меморіал» та проголосувавши «За» при прийнятті вказаного рішення в діях ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між його приватним інтересом та його представницькими повноваженням, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, під час виконання зазначених повноважень.

Однак, ОСОБА_1 знаючи про це, всупереч вимогам законодавства, вчинив дії та прийняв рішення а саме взяв участь у голосуванні й особисто голосував «За» при прийнятті вказаного вище рішення за наявності зазначеного реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 всудовомузасіданнізаявив клопотанняпро закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП,оскільки 30 листопада 2016 року по даному факту слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016210010002588 від 26 липня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносноОСОБА_1, відносно клопотання останнього не заперечив.

Заслухавшипоясненняучасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.п. б п. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»та примітки дост. 172-7 КУпАПдепутати місцевих рад є субєктами, на яких поширюється дія законодавства у сфері запобігання корупції.

У відповідності до вимогст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до протоколу девятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 16 червня 2016 року таких заяв не зафіксовано а тому можна вважати, що жодних заяв чи повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.

Закон України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 29-36, передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість субєкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Таким чином, будучи депутатом сьомого скликання Тернопільської міської ради та відповідно ознайомленим із положеннями антикорупційного законодавства, ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах такого конфлікту, взявши участь у голосуванні та проголосувавши «За» при прийнятті сесією міської ради рішення №7/9/20 від 16 червня 2016 року.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішенням девятої сесії VII скликання Тернопільської міської ради №7/9/20 від 16 червня 2016 року із додатками №1 та №2; витягом з протоколу девятої сесії Тернопільської міської ради; договором позички (безоплатного користування) майна комунальної власності №4025 від 23 червня 2016 року; поіменним голосуванням присутніх депутатів девятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; поясненням секретаря Тернопільської міської ради ОСОБА_6; інформацією із Тернопільської міської ради про те, що ОСОБА_1 обраний депутатом; протоколом девятої сесії Тернопільської міської ради із реєстрацією присутніх депутатів та затвердженим порядком денним вказаної сесії;

Таким чином,у ОСОБА_1, як субєкта, на якого поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції»з моменту внесення на голосування питання про надання в безоплатне користування майна комунальної власності (відповідно до додатку 2 до рішення вказаної сесії) громадським організаціям, іншим юридичним і фізичним особам серед яких була ГО «Тернопільський меморіал», виник реальний конфлікт інтересів. ОСОБА_1впорушення вимог ч.1ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»таст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»публічно не оголосивпід час засідання ради, на якому розглядалось дане питаннята взяв участь у голосуванні й особисто голосував «За» при прийнятті вказаного вище рішення за наявності зазначеного реального конфлікту інтересів, а тому його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 листопада 2016 року по даному факту слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016210010002588 від 26 липня 2016 року, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1закінчивсяпередбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-7, ст.38, ст.247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 172-7 КУпАПзакрити на підставі п.7ст. 247 КУпАПу звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя В.Є.Ломакін

Головуючий суддяОСОБА_7