Ухвала суду № 64334210, 27.01.2017, Миронівський районний суд Київської області

27.01.2017 Єдиний унікальний № 371/95/17

Провадження №2-а/371/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про розшук майна боржника

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про розшук майна боржника.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 10 квітня 2016 року Миронівським районним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільно нажитому майні, поділ його між подружжям. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44736 грн. у відшкодування ? частини вартості спільно нажитого майна та судові витрати в сумі 1590,96 грн.

30 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про відкриття виконавчого провадження до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

08 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду, вказану постанову він отримав 29 листопада 2016 року.

04 січня 2017 року він повертався з м.Києва і його транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 був зупинений поліцейським, який повідомив про те, що вказаний автомобіль знаходиться в розшуку на підставі постанови державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області. По даному факту був складений акт огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, яким вилучено у нього автомобіль НОМЕР_1.

11 січня 2017 року він дізнався, що 06 грудня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, про дану виконавчу дію його не було повідомлено з незрозумілих для нього підстав.

Вважає, що при здійсненні вказаних виконавчих дій державним виконавцем було грубо порушені його права як боржника, оскільки після відкриття виконавчого провадження він не отримував жодних листів та документів, з яких було б зрозуміло, що виконавцем проводяться дії у виконавчому провадженні.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену 06 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №52839172 державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Даний спір виник з приводу виконання рішення Миронівського районного суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільно нажитому майні, поділ його між подружжям.

За приписами ч.1 ст.181 КАС У країни учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту даної статті випливає, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення державного виконавця у зв»язку з виконанням рішення суду у цивільній справі. Виконання судового рішення є самостійною стадією цивільного процесу, судовий контроль за виконанням судового рішення передбачений ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1, 2 ст.109 КАС України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови про розшук майна боржника.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко