Ухвала суду № 64334148, 27.01.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/267/17

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 24.01.2017 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно проникли на територію домоволодіння, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство «Ходосіївські Сади» будинок № 54, в якому на той час перебував ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на імя Григорій, почали наносити металевими прутами тілесні ушкодження ОСОБА_7 по різним частинам його тіла, а особа на імя Григорій, який був очевидцем вчинення неправомірних дій, в цей час вийшов з будинку, вслід за ним пішов невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який прийшов до будинку разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в супереч волі потерпілого перевезли його до підвального приміщення будинку № 36 в садовому товаристві «Ходосіївські Сади» в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, де за допомогою металевого тросу привязали його за шию до батареї та продовжуючи наносити йому тілесні ушкодження вимагали в нього грошові кошти в сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

25.01.2107 року близько 07 години ранку, до підвального приміщення де знаходився привязаний ОСОБА_7, прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відвязали його та наказали йти за ними, привівши ОСОБА_7 до лісу, що розташований напроти будинку в підвальному приміщенні, в якому незаконно утримували цілу ніч останнього, та давши йому лопату, яку принесли з собою наказали копати яму для власного поховання, на що ОСОБА_7 відмовився, та сказав, що не буде цього робити. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сказали, що будуть продовжувати наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після чого останній взяв в руки лопату та почав копати.

В подальшому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що надасть їм грошові кошти, які вони вимагають, однак потрібно їхати до смт. Козин Обухівського району Київської області, до його знайомого. В подальшому, вони на автомобілі НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить батьку ОСОБА_7 в трьох поїхали в напрямку смт. Козин Обухівського району Київської області куди запропонував їм їхати по грошові кошти ОСОБА_7 На виїзді з СТ «Ходосіївські сади» вони пересіли з автомобіля НОМЕР_1 до автомобіля марки «Форд Сієра» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2, який рухався їм на зустріч під керуванням ОСОБА_4, також в автомобілі знаходилась ОСОБА_8.

Знаходячись в смт. Козин Обухівського району Київської області ОСОБА_7 попрохав зупинити автомобіль біля будинку, в якому начебто проживає знайомий який дасть грошові кошти. Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 вийшов та забіг до магазину «Фора», де попрохав охоронця допомогти йому та викликати працівників поліції, так як його хочуть вбити.

25.01.2017 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230000147.

ОСОБА_4 26.01.2017 о 09 год. 00 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на свою непричетність до вчинення злочину.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його недоведеність і необґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, має сімю, утримує дитину, не має офіційного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоровя, а також те, що санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Доводи захисту про несудимість підозрюваного вважаю непереконливими, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження наявності у підозрюваного непогашеної судимості, факту притягнення до кримінальної відповідальності у минулому. Крім того, особисто підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що в 2016 році він був засуджений Дарницьким районним судом м.Києва за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, сплатив призначений судом штраф, отже виконав умови чинного вироку і відбув призначене судом покарання. Однак в силу приписів ст.89 КК України станом на цей час не сплинули строки погашення цієї судимості, отже ОСОБА_4 слід вважати раніше судимим.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати доОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 год. 00 хв. 26 січня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 26 березня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.В.Кравченко