Ухвала суду № 64334106, 27.01.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/267/17

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого військовослужбовцем за контрактом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до наданих суду матеріалів,ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 24.01.2017 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, незаконно проникли на територію домоволодіння, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Гвоздів, садове товариство «Ходосіївські Сади» будинок № 54, в якому на той час перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на імя Григорій, почали наносити металевими прутами тілесні ушкодження ОСОБА_6 по різним частинам його тіла, а особа на імя Григорій, який був очевидцем вчинення неправомірних дій, в цей час вийшов з будинку, вслід за ним пішов невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, який прийшов до будинку разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в супереч волі потерпілого перевезли його до підвального приміщення будинку № 36 в садовому товаристві «Ходосіївські Сади» в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, де за допомогою металевого тросу привязали його за шию до батареї та продовжуючи наносити йому тілесні ушкодження вимагали в нього грошові кошти в сумі 260000 (двісті шістдесят тисяч) гривень.

25.01.2107 року близько 07 години ранку, до підвального приміщення де знаходився привязаний ОСОБА_6, прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відвязали його та наказали йти за ними, привівши ОСОБА_6 до лісу, що розташований напроти будинку в підвальному приміщенні, в якому незаконно утримували цілу ніч останнього, та давши йому лопату, яку принесли з собою наказали копати яму для власного поховання, на що ОСОБА_6 відмовився, та сказав, що не буде цього робити. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сказали, що будуть продовжувати наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після чого останній взяв в руки лопату та почав копати.

В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що надасть їм грошові кошти, які вони вимагають, однак потрібно їхати до смт. Козин Обухівського району Київської області, до його знайомого. В подальшому, вони на автомобілі НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить батьку ОСОБА_6 в трьох поїхали в напрямку смт. Козин Обухівського району Київської області куди запропонував їм їхати по грошові кошти ОСОБА_6 На виїзді з СТ «Ходосіївські сади» вони пересіли з автомобіля НОМЕР_1 до автомобіля марки «Форд Сієра» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2, який рухався їм на зустріч під керуванням ОСОБА_5, також в автомобілі знаходилась ОСОБА_7.

Знаходячись в смт. Козин Обухівського району Київської області ОСОБА_6 попрохав зупинити автомобіль біля будинку, в якому начебто проживає знайомий який дасть грошові кошти. Після зупинки автомобіля ОСОБА_6 вийшов та забіг до магазину «Фора», де попрохав охоронця допомогти йому та викликати працівників поліції, так як його хочуть вбити.

25.01.2017 року матеріали досудового розслідуванняпо даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110230000147.

ОСОБА_3 26.01.2017 о 09 год. 00 хв. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, посилаючись на відсутність намірів перешкоджати слідству, тиснути на потерпілого чи свідків, достатність іншого більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Поряд з тим, під час судового розгляду не доведено наявність інших додаткових обставин, які є підставою для обрання виключного запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, в силу приписів ч.3 ст.12 КК України злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 (ч.2 ст.146 КК України), є злочином середньої тяжкості.

Підозрюваний вважається раніше не судимим, що визнається сторонами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Також не встановлено відомостей про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. При цьому він визнав, що він обвинувачувався у вчиненні іншого злочину у іншому кримінальну провадженні, однак вироком суду його було виправдано, апеляційним судом вирок було залишено без змін. Прокурор ці відомості фактично підтвердив. Таким чином, чинним вироком суду підозрюваний виправданий у межах іншого кримінального провадження, тому не можна вважати, що йому станом на цей час повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, незважаючи на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до ОСОБА_3 не може бути застосовано запропонований клопотанням слідчого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це прямо суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, правових підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме заставу з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язківта унеможливить вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, фактичні обставини справи, характер доведених ризиків, вважаю можливим визначити заставу у максимально передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Застосувати доОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат 64 000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37315002892286, код ЄДРПОУ 02892286, банк одержувач: ДКСУум. Києві, МФО820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області,якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на термін дії ухвали - до 26 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконанняпокладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення, а застава звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.В.Кравченко