Ухвала суду № 64333335, 27.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/741/17

Провадження № 1-кс/359/139/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

«27» січня 2017 року

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Горбань В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст.слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Хамбір Я., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Нові Петровці, Вишгородського р-н., Київської обл., громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованму за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, що підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року ст.слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції Хамбір Я., звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про вид та розмір можливого покарання, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, крім того перебуваючи на свободі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

З метою запобігання цих ризиківта забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання його під вартою, оскільки застосування менш м»якіших запобіжних заходів передбачених діючим законодавством є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини, викладені в клопотання визнав, скарг на дії працівників поліції не має, заперечень проти визначеного запобіжного заходу не заявив.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З поданих документів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 25.01.2017 близько 11:00 він перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_4 Під час розмови, останні вирішили звернутися до реабілітаційного центру з метою лікування, що розташований в с. Гора, Бориспільського району.

25.01.2017 близько 12:30 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 знаходилися на АДРЕСА_3. В цей час у останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло. З метою його реалізації вказані особи вступили у попередню змову між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 підійшли до будинку АДРЕСА_3 та перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння за вказаною адресою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 пошкодили одне з металопластикових вікон у вказаному будинку, через яке ОСОБА_1 проник у нього, а ОСОБА_4 залишився на подвір'ї.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у приміщені будинку АДРЕСА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, переніс з кімнати до вхідних дверей зазначеного будинку соковижималку марки «Saturn», кутову машинку марки «Sparki», перфоратор марки «Makita», зварювальний апарат марки «ПАТОН» та електричний лобзик марки «Maкita», вартість яких за підрахунками потерпілого ОСОБА_6 складає 15 000 гривень, з метою подальшого їх викрадення.

При цьому ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені та затримані мешканцями села Гора Бориспільського району. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

26.01.2017 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 9а.с.10-12).

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з кримінального провадження № 12017110100000210 від 25.01.2017 р. (а.с.6); протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_6 від 25.01.2017 (а.с.16); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2017 (а.с.17-18); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (а.с.19-20), ОСОБА_9.( а.с.21-22),ОСОБА_10 (а.с.23-24), ОСОБА_11 (а.с.25-26), ОСОБА_12 (а.с.27-28), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.13-14),

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред'явлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, не має постійного джерела прибутку, тому може вчинити новий злочин. Крім того, під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не інший м»якіших запобіжний захід передбачений діючим законодавством, оскільки вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюздатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яким спричинено майнову шкоду на суму 15000 грн., тому враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі п»ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ст.лейтенанта поліції Хамбіра Я.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с. Нові Петровці, Вишгородського р-н., Київської обл., громадянину України, українцю, з середньою освітою, одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - з 12-40 години 25 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 27 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 160000 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 37317026539653, код ЄДРПОУ: 26539653, МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Київської області О.М. Гончаров