Ухвала суду № 64332956, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/23275/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року

у справі № 804/2493/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ 25 серпня 2016 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2016 року касаційна скарга ДПІ залишена без руху, як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2016 року, ДПІ до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, обґрунтоване нерівномірним фінансуванням видатків на сплату судового збору згідно з затвердженим кошторисом витрат та плану асигнувань на 2016 рік. При цьому доказів на підтвердження вказаних доводів ДПІ не надає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року касаційна скарга ДПІ повторно залишена без руху, як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим).

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 ДПІ заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Обґрунтовуючи це клопотання, ДПІ посилається на те, кошторисом видатків на 2016 рік по коду економічної класифікації 2800 виділено кошти на сплату судового збору, проте виділена сума згідно плану асигнувань розподілена територіальним органом Державної казначейської служби нерівномірно, що унеможливлює здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у поточному місяці. При цьому доказів на підтвердження цих доводів ДПІ не надає.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду в адміністративній справі судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII) встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні (ст. 5 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Фінансування витрат на сплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі». Розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 84 від 12 лютого 2016 року, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби України у розмірі 710982,70 грн.

З врахуванням цього нормативно - правового положення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору може бути визнано обґрунтованим при підтвердженні відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу ДПІ чи -то вичерпання виділеного фінансування.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року на дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, частин 3, 5, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року у справі № 804/2493/16 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева