Ухвала суду № 64332695, 27.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/666/17

1-кс/357/223/17

У Х В А Л А

27 січня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі секретаря Коляда С.М., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12016110030001189 від 16 березня 2016 року винесену 9 червня 2016 року заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42016111030001189 від 16 березня 2016 року винесену 9 червня 2016 року заступником начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 13 січня 2017 року йому було вручена копія постанови про закриття кримінального провадження від 9.06.2016 року, винесена заступником СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 42016111030001189 від 16 березня 2016 року. Вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 були допитані заявник ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. Інших слідчих дій та процесуальних заходів, які б підтвердили, на думку слідчого, відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Слідчим не були досліджені матеріали господарської справи № 911/1262/16, в тому числі і журнал судового засідання та аудіо запис судового засідання, не встановлено з яких мотивів та з якою метою ОСОБА_4 скликала та одноосібно проводила позачергові збори учасників. Не зясовано з яких мотивів та з якою метою ОСОБА_4 складала, підписувала та надавала протоколи загальних зборів ТОВ ММТ «Супутник» 2 та № 3 від 1.03.2016 року саме до одного з відділів реєстраційної служби у Полтавській області, а не в м. Біла Церква. Не встановлено, чи мала ОСОБА_4 повноваження проводити позачергові загальні збори учасників та приймати на них відповідні рішення про включення себе до складу учасників ТОВ ММТ «Супутник» та призначати себе директором. Не встановлено коли саме і при яких обставинах складалися протоколи загальних зборів ТОВ ММТ «Супутник» № 2 та № 3 від 1.03.2016 року та надавалися до реєстраційної служби. Не допитаний державний реєстратор, який на підставі протоколів загальних зборів ТОВ ММТ «Супутник» № 2 та № 3 від 1.03.2016 року, наданих ОСОБА_4, вносив зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про юридичну особу ТОВ ММТ «Супутник». Не витребувана та не досліджена відповідна реєстраційна справа ТВО ММТС «Супутник», в тому числі і заява ОСОБА_4 про внесення вищезазначених змін. Не допитані інші особи, які були присутні під час проведення позачергових зборів учасників ТОВ ММТ «Супутник» щодо обставин скликання, проведення даних зборів та прийняття відповідних рішень. Слідчим не були взяті до уваги рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2016 року, постанова Вищого Господарського суду України від 22.11.2016 року, ухвала Верховного Суду України від 26.12.2016 року, не були враховані обставини справи та порушення чинного законодавства ОСОБА_4, так як постанова про закриття кримінального провадження була прийнята раніше винесення даних судових рішень. Вважає, що досудове слідство проведено неповно та необєктивно.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області рішення якого оскаржується будучи належним чином повідомленим у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності заступника начальника СВ ВП № 2, рішення якого оскаржується.

Вислухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «слідство приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Так, ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій, які б складали обєктивну сторону».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, заступником начальника СВВП № 2 ОСОБА_3 допущена неповнота з»ясування обставин, які мають істотне значення: не встановлено коли саме при яких обставинах складений протокол загальних зборів ТОВ «Супутник» № 2,3 від 1.03.2016 р.; вісі особи які приймали участь у загальних зборах не допитані з цього приводу; не встановлено чи вправі була ОСОБА_4 скликати загальні збори і приймати на них рішення; не враховані рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 р. та Вищого господарського суду України від 22.11.2016 р., якими визнані недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Супутник» від 1.03.2016 р., оформлені протоколами позачергових загальних зборів учасників (засновників) № 2 та № 3 від 01.03.2016 р., у т.ч. у частині прийняття до складу учасників товариства спадкоємця після ОСОБА_6 ОСОБА_4, про затвердження статуту ТОВ ММТ «Супутник» в новій редакції, про призначення ОСОБА_4 директором вказаного ТОВ, про перехід на діяльність на підставі модельного статуту.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте заступником начальника СВ ВП № 2 ОСОБА_3 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не зясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення та на які вказує скаржник ОСОБА_1

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обовязати відповідно вимог ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 9 червня 2016 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 9 червня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016110030001189 від 16.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити заступника начальника СВ ВП № 2 Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області