Ухвала суду № 64332463, 27.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/34669/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року, з врахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху для надання відповідачу можливості в тридцятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк усунути недоліки скарги та подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Як вже зазначалось суддею в ухвалі від 19 грудня 2016 року, строк подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року закінчився 06 грудня 2106 року; касаційну ж скаргу Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було подано 12 грудня 2016 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В межах наданого строку на адресу суду касаційної інстанції Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надіслало заяву, в якій, порушуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, зазначало, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваного рішення апеляційного суду надіслано на його адресу 25 листопада 2016 року (що підтверджується поштовим конвертом) та отримано уповноваженим представником - 28 листопада 2016 року (зареєстровано в Управлінні 30 листопада 2016 року), в зв'язку з чим, воно не змогло вчинити дії щодо своєчасного його оскарження.

Проте, зважаючи на приписи частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, наведені Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, оскільки будь-яких обставин (підтверджених документальними доказами), що унеможливили подання касаційної скарги після отримання копії оскаржуваного рішення (28 листопада 2016 року) і до закінчення строку оскарження (06 грудня 2016 року) й, як наслідок, призвели до пропуску строку подання касаційної скарги, відповідач не навів; до того ж, посилання Управління на те, що оскаржуване судове рішення було постановлене апеляційним судом за відсутності його (відповідача) уповноваженого представника є неприйнятними, оскільки як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, зокрема копії ували Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, що оскаржується, вказане рішення суду апеляційної інстанції було постановлене у відкритому судовому засіданні, в якому приймали участь представники відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та, в свою чергу, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням за наявності наміру оскаржувати його в касаційному порядку, не були позбавлені можливості звернутись до апеляційного суду із заявою про видачу копії такого рішення; саме ж лише посилання на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, в даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави пропуску строку касаційного оскарження не можуть вважатись поважними та достатніми для висновку щодо пропуску цього строку останнім з поважних причин, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник