Ухвала суду № 64332385, 19.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1262/15-к Провадження№1кс/522/1355/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Петровського Я.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів та інформації з можливістю її вилучення, та зберігається у володінні ПАТ КБ «Приватбанк». за адресою: 49094. м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги. 50. а саме:

*договори на ведення системи реєстрів акцій акціонерів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»;

*акти прийому-передачі системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький»:

- документи, які стали підставою для укладання договорів та актів між зазначеними підприємствами та установою.

- та всі документи пов'язані з діяльністю між Приват Банком та філією «VIOR TRADING COMPANY. LLC» зареєстрованою на Кіпрі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201416000000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 p.. невстановлені слідством . Зи. діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», З AT «Торговий дім Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до СРДР на підставі повідомлення про злочин від гр.-на ОСОБА_3І. - представника компанії «Джастера Лімітед», в яком}' вказав, що в 2004 р. члени родини ОСОБА_4 акумулювали близько 90% акцій ЗАТ «Одесакондитер». ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та оформили їх на компанію «VIOR TRADING COMPANY. LLC», засновником якої була рідна сестра ОСОБА_5V. - ОСОБА_6.

В 2009 p.. на підставі довіреності компанії «VTOR TRADING COMPANY. LLC». ОСОБА_4 продала акції ЗАТ «Одесакондитер». ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» своїм родичам, які в свою чергу 02.10.2009 р. продали їх офшорній компанії «Джастера Лімітед».

Разом з тим. 07.10.2009 р. у м. Кишиневі Республіки Молдова було підроблено нотаріальну заяву власника компанії «VIOR TRADING COMPANY. LLC» ОСОБА_6 про начебто переведення на громадянина ОСОБА_7 - ОСОБА_8 прав власності та прав по управлінню зазначеною компанією, якій належало близько 90% акції ЗАТ «Одесакондитер». ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».

Далі, у лютому-березні 2010 р. офшорним провайдером в Україні філією Миколаївського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» було надано підроблені документи на Кіпр на адрес} компанії «VIOR TRADING COMPANY. LLC» для зміни їх власника та видачі довіреностей від ОСОБА_8 на Подопригор) С.В. та ОСОБА_9 з управління компанією «YIOR TRADING COMPANY LLC» в повному обсязі. В результаті вищевикладених злочинних дій. на підставі отриманих документів номінальний директор компанії «V10R TRADING COMPANY, LLC» здійснив переоформлення прав власності на іншу компанію - «Antex Investments LLS».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що під час досудового розслідування в рамках вищезазначеного провадження встановлено наявність достатніх підстав вважати, що документи та інформація, яка зберігається в ПАТ КБ «Приватбапк». сприятиме повному, всебічному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження №1201416050000000993, тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1201416000000000993 від 13.10.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор не надав доказів в обґрунтування доводів клопотання, та не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Відповідно до частини 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду клопотання зазначені обставини не доведено.

Відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадження триває з 2014 року.

Однак, протокол допиту свідка ОСОБА_4, на який посилається слідчий в якості обґрунтування доводів клопотання, датований 08.02.2011 року, джерело його походження не відомо, а тому даний документ не може бути допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на вчинення вказаного кримінального правопорушення, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст.160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

19.01.2017