Ухвала суду № 64332267, 23.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/2231/17

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просили:

- визнати незаконним дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при постановленні рішення № 244-СК від 02 листопада 2015 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1»;

- скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 244-СК від 02 листопада 2015 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (замовники будівництва - ОСОБА_1, ОСОБА_2) та визнати Декларацію №ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року чинною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено. Визнано незаконними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при постановлені рішення № 244-СК від 02 листопада 2015 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція житлового будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1». Скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 244-СК про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція житлового будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 (замовник будівництва - ОСОБА_1, ОСОБА_2) та визнати Декларацію № ДП143142340386 від 22 серпня 2014 року чинною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано та провадження закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили :

- визнати незаконним рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 244-СК від 02 листопада 2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1»;

- скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 244-СК від 02 листопада 2015 року. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована за № ДП 143142340386 від 22 серпня 2014 року по об'єкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 804/15996/15 в задоволені позову було відмовлено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили.

Враховуючи наявне рішення суду в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець