Ухвала суду № 64332248, 11.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/36834/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі – ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року

у справі № 816/3985/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ТЕХВАГОНМАШ»»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОДПІ 27 грудня 2016 (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим.

Звертаючись 27 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року № К/800/4675/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв’язку з несплатою судового збору (ухвала від 23 лютого 2016 року).

Також, скаржником повторно подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року № К/800/25674/16 на підставі абз. 2 ч. 4 ст. 214 цього Кодексу відмовлено у відкритті касаційного провадження через неповажність причин пропуску строку.

При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору об’єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання зазначених касаційних скарг, а право на чергове звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору.

Водночас, докази на підтвердження цих доводів щодо пропуску строку ОДПІ не надає (таких , зокрема як кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), як не додає до касаційної скарги документ про сплату судового збору, незважаючи на наявність фінансування видатків на сплату судового збору, про що ОДПІ вказує у відповідному клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, частинами 3, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному ст.ст. 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева