Ухвала суду № 64332228, 24.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа № 569/6459/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та його представника, представника в/ч 1573:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату, Військової частини А1573 Військової частини А0796 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2016 року залишено адміністративний позов без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що саме з червня 2015 року позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на отримання перерахованої пенсії і прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що він не повинен був дізнатися в червні 2015 року про те, що кожного місяця в подальшому буде порушуватися його право на отримання пенсії в належному розмірі. Про порушення своїх прав , як зазначає позивач, він дізнався після отримання роз'яснень відповідачів, а саме в травня 2016 року. Отже, на думку скаржника, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Як зазначає скаржник, пенсія має регулятивний характер, а отже порушення його права відбувається щомісячно, тобто, щоразу коли він не отримує пенсію в належному розмірі. В зв'язку з чим, суд першої інстанції в будь-якому випадку мав би продовжувати розглядати справу щодо заявлених вимог в межах шестимісячного строку.

Крім того в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представником позивача було наголошено на тому, що пенсія не в повному розмірі виплачується позивачу з вини відповідача, тому її перерахунок повинен бути здійснений з часу призначення позивачу пенсії вперше, коли були надані відповідні довідки для нарахування пенсії, до яких були включені всі виплати позивача, частину з яких відповідачем не взято для розрахунку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року позивачу було призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Призначення пенсії відбулося на підставі подання Рівненського обласного військового комісаріату № 137 від 05.08.2015 року та доданих до нього документів. Нарахування розміру пенсії відбувалося на підставі грошового атестату серії ЗУ № 061678, виданого військовою частиною А 0796, довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 350148611001142 від 19.06.2015 року, виданою військовою частиною А 1573 за період з червня 2013 року по листопад 2013 року, та довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 501/774 від 18.06.2015 року, виданою військовою частиною А 0796 за період з грудня 2013 року по травень 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Апеляційний суд встановив, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі 24.05.2016р. Позовні вимоги заявлені за період з 18.06.2015р.

Підставою звернення до суду стала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оформлена листом №С-200/03-1-15 від 20.05.2016р., в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 (а.с.16-17).

При цьому судова колегія зазначає, що судом першої інстанції надано не правильну оцінку зазначеним обставинам та не враховано положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Крім того судом першої інстанції не надано оцінку тим обставинам, що пенсія не в повному розмірі виплачується позивачу з вини відповідача, тому її перерахунок повинен бути здійснений з часу призначення позивачу пенсії вперше, коли були надані відповідні довідки для нарахування пенсії, до яких були включені всі виплати позивача, частину з яких відповідачем не взято для розрахунку.

Вищевказане суд першої інстанції не врахував, а тому дійшов до передчасного та помилкового висновку про залишення позовної без розгляду.

Згідно зі п. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України слідує, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є також порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких підстав колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "24" листопада 2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вул. Короленка, 7,м. Рівне,33028

4 - Рівненський обласний військовий комісаріат вул.Грабник,4,м.Рівне,33023

5 - Військова частина А1573 вул.Грунтова,117,м.Рівне,33000

6 - Військова частина А0796 вул.Дубенська, 2,м.Рівне,33027

7 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2